Решение по делу № 33-16291/2018 от 18.10.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-16291/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Никифоровой Екатерины Юрьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровой Е.Ю. – Булака М.Е.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Екатерины Юрьевны в счет устранения недостатков сумму 64217 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Екатерины Юрьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 27 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Партнер-Н» и Никифоровой Е.Ю., истец приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ», жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, На основании акта приема-передачи от 21 марта 2018 года ответчиком передана квартира по указанному адресу, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста в ООО «Партнер» общая стоимость устранения недостатков качества квартиры составила 233 001 рубль 42 копейки. 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» стоимость выявленных строительных недостатков в размере 76 957 рублей 24 копейки, неустойку в размере 76 957 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифоровой Е.Ю. – Булак М.Е. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судом снижен размер неустойки и штрафа, что привело к его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данные суммы подлежат увеличению. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются недостатки при ее проведении, а также расхождения с заключением независимого экспертного заключения, подготовленного по инициативе стороны истца. Просили назначить повторную судебно-строительную экспертизу, вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро», подготовивших экспертное заключение.

От представителя ООО «Департамент строительства» Меренковой А.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Департамент строительства» от 16 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 05 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Партнер», договора уступки права требования от ООО «Партнер-Н» и Никифоровой Е.Ю. от 27 декабря 2017 года, последняя является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 марта 2018 года между ООО «Департамент строительства» и Никифоровой Е.Ю. подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства.

Право собственности Никифоровой Е.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 06 апреля 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ. ООО «Партнер» составлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 223 001 рубль 42 копейки.

24 апреля 2018 года Никифорова Е.Ю. направила в адрес застройщика претензию, которая была получена 05 мая 2018 года с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы. В установленный законом срок данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №СЭ-33/18 от 18 июля 2018 года, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 64 217 рублей 96 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 64 217 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» составлено с нарушениями, поскольку имеются расхождения с заключением независимого экспертного заключения, а также имеется ряд иных неточностей, таких как: не зафиксированы отклонения от вертикали в кухне и входной стальной двери, не зафиксировано отклонения плавного очертания пола в жилой комнате, в кухне, в ванной комнате, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Заключение экспертов выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что при экспертизе не измерялся показатель отклонения дверей по вертикали, поскольку такого показателя не существует и он не оценивается, при этом, в экспертном заключении оценивались зазоры, которые регламентированы ГОСТом, выявлены отклонения, которые указаны п.1.1 на стр.7 заключения. Кроме того, проводились измерения отклонения от плоскости и прямолинейность, поскольку для данного дома регламентированы именно эти показатели, показания плавного очертания предусмотрены для оштукатуренных кирпичных стен, в данном случае дом панельный, нормативные требования применяются другие. Кроме того, эксперт пояснил, что стороной истца ведется речь об отклонении от вертикали, при этом приводятся пункты ГОСТа, касающиеся не дверной коробки, а дверного полотна, и не отклонения от вертикали, а плоскостность дверного полотна. Приведенные стороной истца замечания основаны на подмене понятий и неверном использовании стандартов, используемых при составлении заключений относительно качества отделочных работ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о их заниженном размере.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «Департамент строительства» заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и посчитал, что неустойка, а также штраф в размере 2 000 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Однако в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, неисполнение требований потребителя, определение размера неустойки в указанном судом размере, является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного права. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки, штрафа и при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлением неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в части размера, подлежащих взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Екатерины Юрьевны неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Екатерины Юрьевны неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никифоровой Е.Ю. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: