Решение по делу № 33-26793/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-26793/2016

город Уфа     28 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,                

судей: Идрисовой А.В., Мартыновой Н.Н.,                

при секретаре Гатауллиной О.Т.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по иску Вильданова Г.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 06 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Вильданову Г.И. и застрахованное у ответчика по договору КАСКО, однако ПАО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение по тем основаниям, что им был просрочен платеж страховой премии.

Согласно экспертного заключения № №... от 28 декабря 2015 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий, составила 102800 рублей, без учета износа комплектующих изделий, составила 129200 рублей, стоимость услуг эксперта 4080 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 129200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования Вильданова Г.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вильданова Г.И.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 129200 рублей, услуги эксперта - 4080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1807 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» - 67543 рубля 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 3091 рубль 74 копейки в доход государства».

Впоследствии ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывает, что судом не исследованы доказательства по оплате истцом страховых взносов, поскольку истец Вильданов Г.И. должен был оплатить 2-й страховой взнос в размере 12000 руб. до 20.11.2015 г., страховой взнос не был оплачен страховщику, что является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в страховой выплате в связи с не выполнением условий, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., является истец Вильданов Г.И., 20 августа 2015 года между истцом Вильдановым Г.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 4000 № №... указанного автомобиля, согласно условиям которого оплата страховой премии производится в рассрочку: 20 августа 2015 года 1-й страховой взнос оплачен Вильдановым Г.И. в размере 16045,96 руб., 2-й страховой взнос в размере 12000 руб. должен был быть внесен до 20 ноября 2015 года, 3-й страховой взнос в размере 12000 руб. - до 20 февраля 2016 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2015 года, заключение и наличие договора страхования, согласно которого транспортное средство Вильданова Г.И. застраховано по договору КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 407800 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение № №... Экспертно... «...» (ИП С. И.А.), исходил из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 129200 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 2-ой платеж страховой премии в сумме 12000 руб. истцом произведен не был, что не оспаривалось сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, направил письменное уведомление истцу о прекращении действия договора, как это предусмотрено Правилами страхования, то доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с просрочкой выплаты страхового взноса истцом, не являются основанием для отмены решения суда.

Однако судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму невыплаченной страховой премии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильданова Г.И. страховое возмещение в размере 129200 руб. - 12000 руб. = 117200 руб., изменив решение суда в данной части.

В связи с чем, соответственно подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 117200 руб. + 5000 руб. : 2 =61100 руб.

Поскольку уменьшается сумма, подлежащая взысканию с ответчика, то подлежит уменьшению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, до 3744 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт ж пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которым предусмотрена возможность отказа в страховой выплате, если не выполнены условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 указанного приложения, разделом 7 Правил страхования и договором страхования, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как названный пункт не подтверждает право ответчика отказать в выплате истцу страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вильданова Г.И. страхового возмещения в размере 117200 руб., штрафа в размере 61100 руб., а также о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета в размере 3744 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    З.А. Науширбанова

судьи:                                А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

справка: судья Антонов А.В.