Решение по делу № 33-2828/2020 от 19.03.2020

Строка 145г, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.                                           18 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2828/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5292/2019 по иску Падорина И.Б. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании излишне внесенных платежей по договору аренды по апелляционной жалобе истца Падорина И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Падорин И.Б. обратился в суд с иском Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании излишне внесенных платежей по договору аренды в сумме 51 000 руб.

В обоснование требований указал, что 04 марта 1994 г. между гаражно-лодочным кооперативом «Отлив» (далее – ГЛК «Отлив») и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор № 3/16с аренды земельного участка площадью 5 472 кв.м. для завершения строительства крытой стоянки катеров и автомашин, по адресу: *****, кадастровый номер: *****. Он (истец) являлся председателем ГЛК «Отлив» с 18 апреля 2010 г. В период с 2010 г. по 2018 г. оплата арендной платы производилась им как председателем ГЛК «Отлив» на основании направляемых ответчиком требований. В 2018 г. выяснилось, что ГЛК «Отлив» исключен из реестра юридических лиц налоговым органом в связи с отсутствием деятельности. После прекращения действия договора аренды за период с декабря 2015 г. по 2018 г. оплачена арендная плата в сумме 366 322 руб. 96 коп. Полагает, что данную сумму ответчик должен вернуть, однако направленные в его адрес требования остались без удовлетворения. В последующем исковые требования в части взыскания арендной платы увеличил до 366 322 руб. 96 коп.

Ответчик Министерство имущественных отношений Архангельской области в иске просил отказать, указал, что с 01 января 2019 г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), государственная собственность на которые не разграничена, переданы МО «Город Архангельск». Также пояснил, что земельный участок не освобождался, находился в фактическом пользовании членов ГЛК «Отлив». Министерством имущественных отношений Архангельской области 17 сентября 2018 г. заключен договор аренды указанного земельного участка №3/107с. со множественностью лиц на стороне арендатора Договор передан в департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск».

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» с иском также не согласилась, указав, что по договору от 17 сентября 2018 г. №3/16с по состоянию на 01 января 2019 г. передана задолженность в размере 64 059 руб. 95 коп., в том числе пени – 14 875 руб. 79 коп. Земельный участок фактически всегда находился в пользовании членов ГЛК «Отлив», а в последующем право аренды было переоформлено непосредственно на граждан.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменных объяснениях на иск указало, что в 2015-2017 г.г. от Падорина И.Б. на доходный счет Министерства имущественных отношений Архангельской области направлялись денежные средства по КБК «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец Падорин И.Б., подав апелляционную жалобу, в которой попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, его (истца) представитель в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что часть денежных средств ему передавали владельцы гаражей, а остальные денежные средства он вносил лично. Кроме того, в течение 2010-2018 г.г. ответчиком регулярно направлялись требования в адрес председателя ГЛК «Отлив» об оплате арендной платы с приложением квитанций. Арендная плата в указанный период производилась им лично, поскольку ГЛК «Отлив» счетов не имел. При этом в квитанциях в качестве назначения платежа указывалось «арендная плата за земельный участок по договору № 3/16с от 04.03.1994 г.». Наряду с этим отметил, что обратился в суд с иском о взыскании своих личных денежных средств, а не названного кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Администрация МО «Город Архангельск» и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу попросили оставить решение суда без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» Никитиной И.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 1994 г. между ГЛК «Отлив» и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор о землепользовании № 3/16(с), согласно которому ГЛК «Отлив» передан в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 5 472 кв.м. в Соломбальском округе на берегу р.Соломбалки, смежно с ГСК «Корабел», для завершения строительства крытой стоянки катеров и автомашин.

    В последующем адрес участка был изменен: *****, кадастровый номер: *****.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГЛК «Отлив» от 18 апреля 2010 г. председателем ГЛК «Отлив» избран Падорин И.Б.

В период с 2010 г. по 2018 г. оплата арендной платы производилась истцом, как председателем ГЛК «Отлив», на основании направляемых ответчиком требований об оплате арендных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГЛК «Отлив» исключен из реестра юридических лиц 13 ноября 2010 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием операций по банковскому счету в течение предшествующих двенадцати месяцев.

О принятом решении председатель ГЛК «Отлив» не был уведомлен, в связи с чем в период с 2010 г. по 2018 г. арендная плата за пользование участком вносилась в прежнем порядке.

Всего за период с декабря 2015 г. по 2018 г. председателем ГЛК «Отлив» перечислена арендная плата в общей сумме 366 322 руб. 96 коп.

17 сентября 2018 г. Министерством имущественных отношений Архангельской области в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № 3/107(с) с множественностью лиц на стороне арендатора.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в суд с иском, Падорин И.Б. ссылается на то, что в период за 2015-2018 г.г. арендная плата за пользование земельным участком вносилась от имени ГЛК «Отлив» неправомерно.

Однако данное утверждение является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что члены ГЛК «Отлив» передавали арендную плату за земельный участок пропорционально площади своего объекта недвижимости (бокса) наличными денежными средствами непосредственно председателю ГЛК «Отлив» Падорину И.Б., а затем последним полученные денежные средства на основании направляемых ответчиком требований об оплате арендных платежей перечислялись по квитанциям (чек-ордерам) через Управление Федерального казначейства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет Министерства имущественных отношений Архангельской области.

В качестве плательщика в платежных документах указан Падорин И.Б., в качестве назначения платежа – «арендная плата за земельный участок (Договор аренды земельного участка № 3/16с от 04.03.1994)».

Несмотря на то, что денежные средства вносились от имени истца, они обоснованно были учтены в счет оплаты по данному договору аренды. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о внесении истцом личных денежных средств в счет арендной платы за пользование земельным участком является несостоятельным, поскольку, как указано выше, члены ГЛК «Отлив» передавали арендную плату за земельный участок Падорину И.Б. пропорционально площади своего объекта недвижимости (бокса) наличными денежными средствами.

С учетом этого требование истца о взыскании денежных средств в свою пользу является необоснованным.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Падорина И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко