Решение по делу № 33-2733/2023 от 18.10.2023

Судья Нагоев А.А. Дело № 33-2733/2023

дело № 2-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

представителя истца Б.Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Т.С.Т. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, компенсации морального вреда и восстановлении срока обращения,

по апелляционной жалобе Т.С.Т. и апелляционному представлению прокурора Терского района КБР на решение Терского районного суда КБР от 17 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

15.07.2022 Т.С.Т. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила:

- признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями и восстановить его для возможности восстановить её нарушенное право в судебном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца 500000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В уточнении исковых требований, поданном в суд 13.09.2022, истец просил, помимо вышеизложенного, взыскать в свою пользу с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2020 приблизительно в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Александровская» (далее - ДТП), в результате столкновения принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак №, управляемого У.В.А. и принадлежащего ФИО7 автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением ФИО8 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО8

Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Т.С.Т., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Н.Р.М., а также несовершеннолетние Т.А.А. и Т.Т.А. с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № У.В.А. от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Майскому району КБР от 21.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении У.В.А. было отказано в связи с его смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред жизни и здоровью Т.С.Т., согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность ФИО8 как владельца ГАЗ-322132 регистрационный знак № на момент ДТП согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО»).

Страховая компания АО «Юнити Страхование» заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак №), гражданская ответственность владельцев (У.В.А. и ФИО8) которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО») соответственно), предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших – Х.З.Х. 15.04.2020 обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба, однако письмом №15342/ГО от 21.04.2020 финансовая организация отказала в осуществлении страхового возмещения, мотивируя отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с позицией страховщика, Т.С.Т. совместно с другими потерпевшими (Н.Р.М., ФИО10, ФИО11, ФИО9, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А. и Т.Т.А.) неоднократно обращалась в адрес страховщика с соответствующими претензиями, однако, досудебные претензии истицы о выплате ответчиком в добровольном порядке как причитающейся суммы страхового возмещения, так и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, страховой организацией были проигнорированы.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменений, внесенных в законодательство об ОСАГО, 19.02.2022 Т.С.Т., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.А., обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевших, а также причитающейся неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В связи с неполучением истицей результатов рассмотрения ее обращения и сведений о принятии по нему решения в установленный законом срок, она 10.05.2022 обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим обращением, в ответ на которое письмом от 23.05.2022 ею было получено Решение АНО «СОДФУ» № У-22-22702/5010-010 от 06.04.2022, которым требования истицы как потерпевшей к финансовой организации были удовлетворены частично; постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.Т. страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 115000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком 13.04.2022 согласно платежному поручению № 201344.

Таким образом, поскольку о существовании Решения Финансового Уполномоченного по предмету заявленного иска Т.С.Т. стало известно только 02.06.2022, она просила суд признать уважительными причины пропуска ею процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском и восстановить его.

Истица считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством, определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена за пределами 20-ти дневного срока со дня надлежащего обращения потерпевшей в его адрес, со ссылкой на ст. ст. 929, 931, 935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст.ст.100, 131-132 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму заявленного ею иска.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлено письменное возражение на иск, из содержания которого усматривается следующее. САО «РЕСО-Гарантия» как финансовой организацией в сроки, установленные Финансовым Уполномоченным, исполнено Решение Финансового Уполномоченного № У-22-22702/5010-010 от 06.04.2022 и осуществлена выплата истице страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью. В связи с изложенным, ответчик считал, что поскольку у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные ею требования подлежат оставлению без удовлетворения. Указывая на установленный законодателем срок обращения потерпевшей в суд, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. При этом в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела истица Т.С.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Терского районного суда КБР от 17 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Т.С.Т. к Страховому акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.Т. 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.»

Не согласившись с данным решением суда, Т.С.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме, мотивируя вышеизложенными обстоятельствами, отраженными в иске, а также следующим.

Названный судебный акт в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Финансовым Уполномоченным, а вслед за ним и судом первой инстанции, основываясь на материалах дела, было установлено, что поскольку истица обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2020, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежала осуществлению страховщиком не позднее 06.05.2020, а неустойка подлежала исчислению с 07.05.2020.

Требования к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО были удовлетворены только 13.04.2022, то есть, спустя два года после надлежащего обращения потерпевшей.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Финансовым Уполномоченным при вынесении Решения в части разрешения вопроса о выплате страховщиком неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО, был сделан неправильный вывод, поскольку условие взыскания штрафной санкции (неустойки) им было связано со сроком исполнения Решения омбудсмена (а не с фактической просрочкой денежного обязательства), что противоречит законодательству об ОСАГО, регулирующему возникшие правоотношения сторон.

Неверная позиция Финансового Уполномоченного явилась основанием обращения в суд.

Согласно установленной законодателем методики расчета штрафная санкция (неустойка), предусмотренная законодательством об ОСАГО, за период просрочки с 07.05.2020 по 13.04.2022 (исполнение денежного обязательства) от суммы страхового возмещения (115000 руб.), согласно расчету составляет: 115000 руб. х 1% х 696 дн. = 800 000,00 руб.

Поскольку размер подлежащих взысканию штрафных санкций превышает предел, установленный законодателем (500000 руб.), им введено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, и которые не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500000 руб.), установленный Федеральным законом об ОСАГО (п.6 ст.16.1).

Таким образом, по мнению автора жалобы, со страховщика подлежала взысканию именно предельно допустимая законодателем сумма неустойки – 500000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в судебном порядке (поскольку это прерогатива только судебных органов), при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, и он является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства:

- игнорирование на протяжении двух лет с 15.04.2020 по 13.04.2022 (выплата страхового возмещения) исполнения обязательства;

- игнорирование неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке.

Ссылаясь на инфляционные процессы в экономике страны и дефицит отдельных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, приводящие к росту цен на лекарственные препараты, а также снижение покупательской способности населения, истец полагает, что суд первой инстанции исходя из оценки соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, неправомерно уменьшил ее до 100000 рублей.

Кроме того, в жалобе указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 15.04.2020 по 13.04.2022, и составила почти два года, в связи с чем, неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 115000 руб. установлен материалами дела, а, следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому Уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, еще в 2021г. при обращении в суд за страховым возмещением двух потерпевших (ФИО15 и Н.Р.М.), также получивших вред здоровью в рассматриваемом ДТП, вступившими в законную силу судебными актами (решения Терского районного суда КБР от 15.01.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 – в отношении Н.Р.М. и от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 – в отношении ФИО15), уже был разрешен вопрос об обязанности страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим в заявленном ДТП.

В жалобе также утверждается, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ (о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), при разрешении спора ответчиком и его представителем в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не было предоставлено ни одного допустимого доказательства.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор Терского района КБР подал на него апелляционное представление, в котором указал, что гражданские дела указанной категории в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ подлежат рассмотрению с обязательным участием прокурора, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового по правилам первой инстанции.

Определением Терского районного суда КБР от 20.07.2023 прокурору Терского района КБР восстановлен срок для подачи апелляционного представления на указанное решение суда.

Определением Терского районного суда КБР от 14.08.2023 исправлена описка в решении суда от 17.10.2022 путем изложения абзаца пятого резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Дополнительным решением Терского районного суда КБР от 15.08.2023 удовлетворено заявленное в исковом заявлении ходатайство Т.С.Т. о восстановлении ей процессуального срока для предъявления к САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании неустойки, предусмотренное законодательством об ОСАГО.

Определением от 02 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Т.С.Т. – Б.Д.М., и доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Абдул-Кадыровым А.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной главой.

По настоящему делу исковые требования Т.С.Т. связаны с компенсацией вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и заключаются во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению с обязательным привлечением к участию прокурора для дачи заключения по делу. Вместе с тем, как установлено из материалов дела, дело рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем, определением от 02 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового в любом случае.

Обстоятельства ДТП установлены судом первой инстанции, отражены в обжалуемом решении суда и сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак №, при использовании которого был причине вред жизни и здоровью Т.С.Т., согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась как в указанную страховую компанию, так и в страховую компанию АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО»), поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом последняя, признав заявленное потерпевшей событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 115000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» письмом №15342/ГО от 21.04.2020 на имя Х.З.Х., действующего от имени потерпевших, отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя отсутствием правовых оснований для этого.

Претензия Т.С.Т. (совместно с другими потерпевшими) от 30.11.2020 страховщиком была проигнорирована, как и её обращения в досудебном порядке от 02.12.2021 и от 11.01.2022, в связи с чем, 19.02.2022 Т.С.Т., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.А., обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевших, а также причитающейся неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Судом установлено, что на обращение истицы от 10.05.2022 ответ Финансового Уполномоченного от 23.05.2022 получен ею лишь 02.06.2022, а в суд она обратилась 27.06.2022 (л.д. 47), в связи с чем, срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями правомерно восстановлен как пропущенный по уважительной причине, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом полученным ею решением Финансового Уполномоченного №У-22-22702/5010-010 от 06.04.2022 её требования как потерпевшей к финансовой организации были удовлетворены частично; было определено взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 115000 рублей; решение Финансового Уполномоченного в указанной части было выполнено страховщиком 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением №201344.

Одновременно в названном решении Финансового Уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» его решения в вышеуказанной части, со страховщика необходимо взыскать в пользу Т.С.Т. неустойку за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате вышеуказанного страхового возмещения.

При этом Финансовый Уполномоченный исходил из незаконности отказа страховщика в указанной выплате, а также необходимости её осуществления до вышеуказанной даты.

Соглашаясь с выводами Финансового Уполномоченного в указанной части и разрешая спор при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, и подлежащее выплате страховое возмещение финансовой организацией осуществлено за пределами 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Факт возникновения права истца на страховую выплату в размере 115000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанным решением Финансового Уполномоченного, приведенным в исполнение.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДТП имело место 01.02.2020; наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших – Х.З.Х. обратился в адрес финансовой организации с заявлением о возмещении ущерба 15.04.2020, соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло 07.05.2020, по истечении 20-ти дневного срока (с учетом праздничных дней) со дня надлежащего обращения потерпевшей за страховым возмещением, что также подтверждено вышеуказанным решением Финансового Уполномоченного № У-22-22702/5010-010 от 06.04.2022.

Вместе с тем, установленная Финансовым Уполномоченным сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком только 13.04.2022 по платежному поручению №201344.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной названным Федеральным законом, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Учитывая, что законодателем введено ограничение в части общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО), судебная коллегия также соглашается с доводом истца о необходимости взыскания указанной выплаты в максимальном размере 500000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что учитывая приведенные нормативные предписания и разъяснения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не установлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований законодательства об ОСАГО, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, с отказом в превышающей части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, соответственно, государственная пошлина по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в сумме 6000 рублей с юридических лиц.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пошлину в размере 8200 рублей, а также 6000 руб. за требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 14200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Терского районного суда КБР от 17 октября 2022 года отменить, приняв по делу новое решение.

Восстановить Т.С.Т. срок для предъявления в суд требований о взыскании неустойки к САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования Т.С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков