Решение по делу № 2-2200/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2200/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Даниловой Н.В. (по доверенности), ответчика Мякишевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Мякишевой Я.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Мякишевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что Дата был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на сумму ... руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Мякишевой Я.В. квартиры, находящейся по адресу: Адрес, с составлением закладной. Кредит в сумме ... руб. зачислен на лицевой счет ответчика № в ОАО КБ «...». В настоящее время законным владельцем Закладной является истец, по состоянию на Дата согласно отчету ООО «...» квартира оценена в сумме ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и Закладной кредитор выставил требование о полном досрочном погашении обязательств, которое получено Мякишевой Я.В. Дата. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. По состоянию на Дата задолженность Мякишевой Я.В. по кредитному договору составляет ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., пени ... руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ... процентов годовых на остаток задолженности и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... процента за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, начиная с Дата. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление, увеличив задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата до ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., пени ... руб. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора закладная принадлежала ОАО КБ «...». Впоследствии закладная была выкуплена истцом у ОАО КБ «...». Ответчик не смогла платить по кредитному договору. Признает, что неплатежеспособность ответчика связана с наличием у нее тяжелой жизненной ситуации, снижением уровня дохода, наличием на иждивении ребенка. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что задолженность по кредитному договору признает, уточненный расчет, представленный истцом, не оспаривает, просила снизить размер пени и штрафов, в связи с тяжелым материальным положением, которое ухудшилось после кризиса, у нее снизился уровень доходов, она развелась с мужем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не возражает против реализации квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО КБ «...» и Мякишевой Я.В. заключен Дата кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под ... процентов годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Адрес (л.д.12-16).

Согласно п.3.2 договора от Дата, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом на условиях, предусмотренных договором, а также досрочно не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств вернуть кредит и уплатить начисленные проценты и пени (пункты 4.1.1, 4.1.14 договора).

Основания для досрочного истребования суммы займа подробно регламентированы сторонами, к ним относятся в том числе просрочка уплаты очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и другие основания (пункт 4.4.1. договора).

Банк обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д.28). Данный факт Мякишевой Я.В. не оспаривается.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтвердила в судебном заседании.

Факт нарушения Мякишевой Я.В. обязательств по кредитному договору подтверждается как выпиской из лицевого счета (л.д. 47-48), так и расчетом задолженности ответчика по договору (л.д. 45-46).

Согласно уточненному расчету, на Дата задолженность Мякишевой Я.В. по кредитному договору от Дата составила ... руб., из которых: основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за нарушение сроков возврата займа ... руб.

Ответчик согласилась с расчетом задолженности, правильность расчета подтвердила в судебном заседании, доказательств в его опровержение не представила. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, основывается на положения заключенного между сторонами договора и обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями договора от Дата истец направил Мякишева Я.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 29), которое не исполнено ответчиком, что наряду с нарушением ей обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им является основанием для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по кредитному договору ... руб. и проценты за пользование кредитом ... руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке ... процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с Дата по день исполнения обязательств по кредитному договору либо по день реализации квартиры в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Данное требование основано как на положениях действующего законодательства, так и на положениях заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца начислять и требовать уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, согласовано сторонами в кредитном договоре (пункт 5.2., 5.3., 5.4.).

По расчету истца, размер начисленной ответчику неустойки на Дата составляет ... руб. (л.д.45-46).

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер неустойки, поскольку она не смогла платить кредит в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации, снижением уровня доходов, разводом с мужем, после чего на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок. Представитель истца не оспаривает тот факт, что неплатежеспособность ответчика обусловлена наличием тяжелой жизненной ситуации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает, следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Несмотря на длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное неисполнение не повлекло каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца, требования истца обеспечены ипотекой. Дополнительно суд учитывает наличие у ответчика тяжелого материального положения, что обусловлено снижением уровня дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени до ... руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также суд считает необходимым снизить процентную ставку пени за нарушение кредитных обязательств до ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 7.1. закладной (л.д. 19-23), обращение взыскания на заложенное имущество допускается в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком ежемесячного платежа, если период просрочки составляет более 3 месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней от даты направления такого требования; в иных случаях, предусмотренных ст. 12, 35, 39, 41, 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение обязательств по кредитному договору от Дата между сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Залоговая стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере ... руб. (л.д.19-23), что сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в суд не представлено.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по договору и нарушению имущественных прав истца, поэтому имеются предусмотренные договором и законом основания для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик согласна с реализацией квартиры, для чего имеются законные основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме ... руб., факт уплаты госпошлины документально подтвержден (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору № от Дата, а именно: основной долг ... руб., начисленные проценты по договору ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Мякишевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на ту часть долга, которая будет оставаться не возмещенной в том периоде, за который производится расчет процентов, начиная с Дата по день исполнения обязательств по кредитному договору либо по день реализации квартиры в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Взыскать с Мякишевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму пени за нарушение кредитных обязательств по ставке ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: Адрес – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.07.2013г).

Судья                                    М.В. Казаков