Решение по делу № 22-208/2024 от 10.06.2024

судья Сидаш Н.А. дело № 22-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

осужденного Марченко А.А. (участвующего в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Копыловой Л.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Марченко А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2024 года, которым

Марченко А.А.,<.......>, судимый:

- 13 августа 2020 года Ольским районным судом Магаданской области по <.......> к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2022 года апелляционным постановлением Магаданского областного суда переведен из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение. 13 сентября 2023 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей, постановлено распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с момента отбытия Марченко А.А. основного вида наказания.

Марченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Марченко А.А. под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Согласно приговору, Марченко А.А. признан виновным в побеге из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено в г. Магадане 24 августа 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Марченко А.А. и его защитника – адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Копыловой Л.А., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в интересах осужденного Марченко А.А. указывает о несогласии с приговором суда первой инстанции ввиду его незаконности в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия место совершения преступления, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено неверно, поскольку территория ГБУЗ «<.......> больница» не является местом лишения свободы.

Ставит под сомнение утверждение суда о том, что у Марченко А.А. имелся умысел на незаконное оставление места лишения свободы, поскольку выезд за пределы ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области Марченко А.А. санкционировал начальник исправительного учреждения, что подтверждается рапортом фельдшера УФСИН России по Магаданской области К. от 15 августа 2023 года.

Кроме того, ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденный Марченко А.А. находился под надзором фельдшера К., поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела.

Указывает на отсутствие у Марченко А.А. прямого умысла на побег. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Марченко А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Осужденный Марченко А.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также выступая в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Помимо доводов, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе адвоката Копыловой Л.А., осужденный указывает на нарушение в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, а также на нарушение его конституционных прав, чему суд первой инстанции не дал должную оценку.

В обоснование своих доводов, осужденный указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлено место преступления, не истребована и не изъята запись с камер наблюдения ГБУЗ «<.......> больница», выражает несогласие с решением суда в части отложения на более поздний срок рассмотрения его ходатайства об истребовании указанной видеозаписи, что привело к невозможности ее получения; на отсутствие в материалах уголовного дела постановления начальника ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области об объявлении его в розыск, а также на отсутствие протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в обеспечении защитником спустя два месяца после возбуждения уголовного дела.

Ставя под сомнение законность постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 13 октября и 13 ноября 2023 года, считает нарушенным разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание на проявление волокиты по делу, не выполнение указаний прокурора. По мнению осужденного, продление срока дознания на 10 суток, а всего до 2-х месяцев 10 суток осуществлено в нарушение требований ст. 223 УПК РФ, следовательно, следственные и процессуальные действия после 13 ноября 2023 года (в том числе составление обвинительного акта) являются незаконными.

Считает законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2023 года и обращает внимание на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела 11 сентября 2023 года.

Полагает незаконным включение ряда свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, в список свидетелей со стороны обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей П., Е., Д. и Ч., обращает внимание на отсутствие у него умысла на побег, высказывает несогласие со сделанной судом оценкой показаний указанных свидетелей.

Анализируя показания свидетеля К., находит их противоречивыми, указывает о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку последний пытается избежать уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ.

Также осужденный указывает на нарушение требований ст. 231 УПК РФ, поскольку о судебном заседании был извещен менее чем за 5 суток до его начала; на необъективность судьи и осуществление уголовного судопроизводства с обвинительным уклоном; на нарушение требований ст. 259 УПК РФ, несвоевременность получения копии протокола судебного заседания; на наличие сомнений и неясностей в обжалуемом приговоре, указание в нем и учете судом погашенных судимостей.

Обращает внимание, что 2 апреля 2024 года при оглашении вводной и резолютивной части приговора, судьей было провозглашено о назначении наказания в виде принудительных работ, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, с соответствующим зачетом времени содержания под стражей. Однако, получив копию приговора, он обнаружил несоответствие в нем вида назначенного наказания, поскольку в нем указано о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания от 2 апреля 2024 года в деле отсутствует, сам протокол судебного заседания не содержит в себе записей о том, какой вид наказания ему был определен. Данное обстоятельство считает грубейшим нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Рассуждая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, ссылается на то обстоятельство, что выезд из колонии – поселения, расположенной на территории муниципального округа «Хасынский городской округ» в <.......> больницу, находящуюся на территории муниципального округа «Город Магадан» был на законных основаниях, с учетом информации отраженной в рапорте фельдшера К. Вместе с тем, поскольку никаких ограничений на его передвижение по муниципальному округу «Город Магадан» на него не возлагалось, а <.......> больница не является исправительным учреждением, квалификация его действий как побег из мест лишения свободы, является не верной.

Полагает возможным квалификацию своих действий по ст. 314.1 УК РФ, считая себя лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор. В обоснование данной позиции указывает, что апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 30 ноября 2022 года он был переведен из колонии строгого режима в колонию – поселения, где находился под соответствующим надзором и имел право пребывания за пределами исправительного учреждения. С учетом данного обстоятельства относит себя к числу осужденных, в отношении которых распространяются правила административного надзора.

Выражает несогласие с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, оправдать его ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.А., осужденного Марченко А.А. и дополнениям к ним, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Серегина В.А. считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия Марченко А.А. получили верную уголовно-правовую оценку. Указывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им оценку, отраженную в постановленном приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Квалификация действий Марченко А.А. по ч. 1 ст. 313 УК РФ является правильной.

Полагает доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Марченко А.А. являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Марченко А.А. в целом полностью отвечает данным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Марченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Марченко А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что 24 августа 2023 года вместе с осужденными Н., О. и Л. в сопровождении фельдшера ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области К. прибыл из колонии - поселения в <.......> больницу для прохождения медицинского обследования. Пребывая в больнице, с разрешения фельдшера К. он покинул ее помещение чтобы сходить в магазин. Покинув больницу, он уехал к знакомому в гости, где употреблял наркотические средства. Вечером того же дня направился к себе домой, однако по пути был задержан сотрудниками УФСИН.

Выступая в судебных прениях осужденный Марченко А.А. указал о других обстоятельствах, при которых он покинул помещение лечебного учреждения, при этом указал, что умысла скрываться от сотрудников исправительного учреждения у него не имелось. Под надзором фельдшера он не находился, поскольку последний в силу своих должностных обязанностей, не имеет права сопровождать осужденных. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку <.......> больница не является местом отбывания наказания.

Оценив показания Марченко А.А., сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что его показания о непричастности к совершению преступления, являются способом защиты, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и приводимые в связи с этим доводы, выводы суда о доказанности виновности Марченко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель К. (фельдшер УФСИН России по Магаданской области) суду показал, что 24 августа 2023 года, на основании рапорта от 15 августа 2023 года, согласованного с руководством исправительного учреждения, осуществлял сопровождение нескольких осужденных, в том числе осужденного Марченко А.А. в <.......> консультативную поликлинику, для проведения консультаций специалистов. Перед выездом за пределы исправительного учреждения все осужденные были досмотрены, предупреждены об уголовной ответственности за совершение побега из-под надзора, за употребление спиртных напитков. В момент пребывания в поликлинике, осужденный Марченко А.А. самовольно покинул помещение лечебного учреждения. Спустя несколько часов, осужденный был обнаружен и задержан в районе магазина «<магазин>».

Свидетель Р. (дежурный помощник начальника ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области) показал, что 24 августа 2023 года около 9 часов ему поступил рапорт фельдшера КП-№... К., утвержденный начальником исправительного учреждения о необходимости организации вывоза осужденных, в том числе Марченко А.А., в медицинское учреждение в г. Магадан. Он (Р.) вызвал осужденных, убывающих в медицинское учреждение в дежурную часть, произвел их досмотр и разъяснил положения ст. 313, 314 УК РФ, зафиксировав данную процедуру на видеорегистратор «Дозор». Далее осужденные в сопровождении К., на служебном автомобиле под управлением сотрудника М., выехали в Магадан. Около 14 часов в дежурную часть поступил звонок от фельдшера К., который сообщил, что осужденный Марченко А.А. самовольно покинул территорию поликлиники.

Свидетель Н. показал, что в августе 2023 года вместе с осужденными Марченко А.А., Л. и О. в сопровождении фельдшера колонии К. и сотрудника М., выезжал в Магадан в <.......> больницу. Приехав в больницу осужденные О. и Марченко А.А. прошли первыми, а он и Л. остались в автомобиле. Через некоторое время М. позвонили и сообщили, что осужденный Марченко А.А. сбежал. Перед выездом за пределы исправительного учреждения дежурный всегда предупреждает осужденных об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ.

Свидетель М. (главный инженер ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области) суду показал, что 24 августа 2023 года на служебном автомобиле доставил нескольких осужденных, в том числе осужденного Марченко А.А., в сопровождении фельдшера К. в Магаданскую областную больницу. Высадив осужденных и фельдшера, проехал на территорию больницы и стал ожидать их возвращения. Около 14 часов 00 минут ему позвонил начальник службы безопасности Ч. и сообщил о побеге осужденного Марченко А.А. Ему было дано указание просмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории больницы, что им было сделано. После прибытия сотрудников Управления ФСИН России по Магаданской области, он в остальными осужденными вернулся в колонию-поселение.

Из показаний свидетеля О. следует, что 24 августа 2023 года он вместе с фельдшером К., а также другими осужденными, в том числе осужденным Марченко А.А. выехал из колонии – поселения в <.......> больницу для прохождении обследования. Перед отъездом сотрудник исправительного учреждения разъяснил осужденным уголовную ответственность по ст. ст. 313, 314 УК РФ. Находясь в больнице, осужденный Марченко А.А. попросился в туалетную комнату, однако по прошествии времени обратно не вернулся. Фельдшер К., осмотрев территорию больницы, и не найдя Марченко А.А., сообщил в дежурную часть о побеге осужденного (л.д. 63-65).

Аналогичные показания дала свидетель Т. – супруга О. об обстоятельствах нахождения с супругом в ГБУЗ «<.......> больница».

Свидетель Д. (супруга осужденного Марченко А.А.) суду показала, что 23 августа 2023 года из колонии-поселения ей позвонил супруг, отбывающий там наказание и сообщил, что на следующий день его повезут в <.......> больницу на обследование. Марченко А.А. попросил привезти в больницу необходимые принадлежности и мобильный телефон. 24 августа 2023 года по ее поручению подруга передала Марченко А.А. пакет с вещами, а она (Д.) позже принесла в больницу мобильный телефон. Около 15 часов 00 минут того же дня ей позвонил фельдшер КП-№... и сообщил, что разыскивает ее супруга. Она стала звонить Марченко А.А., однако последний на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии она вместе с сотрудниками УФСИН ездила по городу и искала супруга.

Свидетели Е., П. и Ч. (сотрудники оперативного отдела и отдела безопасности ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области) сообщили суду об обстоятельствах поиска и задержания 24 августа 2023 года осужденного Марченко А.А., самовольно покинувшего помещение <.......> больницы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Марченко А.А. о ложности и противоречивости показаний свидетеля К., о заинтересованности последнего в исходе дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, в силу которых данный свидетель мог оговорить Марченко А.А. или создать искусственные доказательства его виновности.

Показания свидетеля К., ровно также, как и показания других приведенных в приговоре суда первой инстанции свидетелей, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, все показания получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного о включении ряда свидетелей в приложении к обвинительному акту в список свидетелей со стороны обвинения, не является нарушением права на защиту и не влечет признание показаний не допустимыми. В судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности осуществить допрос данных свидетелей.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность осужденного Марченко А.А. подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: рапортом от 15 августа 2023 года, в соответствии с которым фельдшеру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России К. разрешен вывоз 24 августа 2023 года в 09 часов 00 минут ряда осужденных, в том числе осужденного Марченко А.А. в <.......> консультативную поликлинику для проведения медицинских процедур и консультаций (том 1, л.д. 26); копией расписки осужденного Марченко А.А. от 2 декабря 2022 года о разъяснении последнему положений ст. ст. 313, 314 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение побега из мест лишения свободы, за уклонение, неприбытие с выходных дней и т.д. Кроме того, осужденный ознакомлен с границами, которые ему запрещено покидать, и маршрут передвижения в пределах колонии-поселения, согласно схеме (том 1, л.д. 35); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2023 года, согласно которому у осужденного Марченко А.А. было установлено состояние наркотического опьянения (том 1, л.д. 165-166); постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 25 августа 2023 года, согласно которому 24 августа 2023 года Марченко А.А. самовольно покинул объект планового осмотра в <.......> консультативной поликлиники, в 22 часа 05 минут был задержан и доставлен в ФКУ КП-№..., где высказал намерение совершить побег, за что был водворен в ШИЗО до 17 часов 35 минут 25 августа 2023 года (том 1 л.д. 38-39).

Кроме того, виновность осужденного Марченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и иными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре суда первой инстанции, в том числе сообщениями и нормативными документами, определяющими должностное положение фельдшера УФСИН России по Магаданской области К.

Всем рассмотренным доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства отвергнуты, а другие доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод осужденного Марченко А.А. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 15 сентября 2023 года является голословным и ничем не подтверждается. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведенной доследственной проверки при наличии приведенных в этом постановлении повода и оснований для возбуждения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 13 октября и от 13 ноября 2023 года, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 223 УПК РФ, в связи с чем, необоснованными является утверждение осужденного о незаконности проведения следственных и процессуальных действий после 13 ноября 2023 года.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ГБУЗ «<.......> больница», а также отсутствие в деле постановления о розыске осужденного Марченко А.А. и протокол его задержания, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, продлении срока дознания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Право на получение квалифицированной юридической помощи осужденному Марченко А.А. было обеспечено в установленном порядке, а потому считать его право на защиту безусловно нарушенным в том аспекте, на который ссылается осужденный, нет.

Неоднократно повторяемые в апелляционных жалобах утверждения осужденного и его защитника о невиновности Марченко А.А. в совершении преступления; о том, что территория ГБУЗ «<.......> больница» не является местом лишения свободы; о том, что фельдшер филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитан внутренней службы К. не имел полномочий по надзору за осужденным Марченко А.А. при передвижении за пределы исправительного учреждения; о неумышленном уклонении от надзора и возможности квалификации действий по ст. 314.1 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Все эти утверждения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Марченко А.А.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Марченко А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия Марченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и истребование записи с камер видеонаблюдения ГБУЗ «<.......> больница», разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Принятые по этому поводу судебные решения сомнения в своей правильности не вызывает. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Рассматривая доводы осужденного Марченко А.А. о нарушении требований ст. 231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из позиции самого осужденного Марченко А.А., который в судебном заседании пояснил, что о дате и времени проведения судебного заседания извещен заблаговременно, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Кроме того, учитывает тот факт, что 8 декабря 2023 года в судебном заседании до начала судебного следствия объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что сроки начала судебного разбирательства, а также право осужденного на защиту нарушены не были и осужденному Марченко А.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание в нем показаний осужденного, свидетелей не противоречат приговору. Несвоевременность вручения осужденному протокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Копия протокола судебного заседания, а также CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания вручены Марченко А.А. 22 апреля 2024 года (том 3, л.д. 54). Согласно графика ознакомления Марченко А.А. ознакомился с аудиозаписью судебного заседания (том 3, л.д. 132).

То обстоятельство, что в связи с технической неисправностью не осуществлена фиксация хода судебного заседания, состоявшегося 2 апреля 2024 года, не свидетельствует о наличии нарушения, влекущего безусловную отмену итогового решения по делу, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также акт об отсутствии аудиозаписи (том 2, л.д. 137а).

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, а также получив копию протокола судебного заседания, в установленном законом порядке осужденным Марченко А.А. замечаний на протокол и аудиозапись не подано.

То обстоятельство, что последним были поданы не мотивированные замечания на протокол судебного заседания (том 3, л.д. 62), которые были возвращены последнему судом для пересоставления (том 3, л.д. 61), не свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, впоследствии осужденным каких – либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подано.

Более того, как следует из материалов дела, участвующий в деле защитник осужденного – адвокат Копылова Л.А. ознакомилась, как с протоколом судебного заседания, так и с аудиозаписью, при этом каких – либо замечаний на протокол и аудиозапись адвокатом не подано (том 3, л.д. 13, 81, 94).

Утверждение осужденного о несоответствии сведений, изложенных в резолютивной части приговора сведениям, оглашенным в судебном заседании 2 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Как следует из имеющегося в деле приговора, данных о том, что осужденному Марченко А.А. по настоящему уголовному делу применены положения ст. 53.1 УК РФ и произведена замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к Марченко А.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако не усмотрел к этому оснований. Вывод суда в данной части мотивирован.

Наказание осужденному Марченко А.А, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины (признание факта уклонения от надзора сотрудника ФСИН), состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом довод осужденного Марченко А.А. об исключении из приговора суда ссылки на наличие судимости, которая, по мнению последнего погашена, не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, Марченко А.А. осужден Ольским районным судом Магаданской области 13 августа 2020 года за преступление, предусмотренное <.......>, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, в настоящее время судимость по вышеуказанному приговору не погашена.

Утверждение осужденного о том, что суд учел при оценке характеристики его личности судимости по приговорам, постановленным в отношении него до 13 августа 2020 года, так как в приговоре имеется ссылка на листы дела, где указаны данные судимости, являются не состоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре нет указаний о наличии каких – либо иных судимостей у Марченко А.А., кроме как по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года.

Вывод суда о необходимости назначения Марченко А.А. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения осужденному Марченко А.А. наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивирован должным образом и сомнений не вызывает.

При определении размера наказания, судом первой инстанции требования положений ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения к Марченко А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Марченко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая, что настоящее преступление совершено Марченко А.А. в период отбытия наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное осужденному также является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Марченко А.А. необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказаний и зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции, приведенное на странице 12 в описательно – мотивировочной части приговора о том, что при назначении вида и размера наказания Марченко А.А. суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления.

Как следует из приведенной формулировки, суд учел поведение Марченко А.А. после преступления, однако, в чем именно данное поведение выразилось, судом не указано.

Поскольку изложенная формулировка содержит неопределенность, при этом, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, она подлежит исключению из приговора. Исключение указанной формулировки не влияет на справедливость самого приговора и не влечет его смягчение.

В остальном, обвинительный приговор в отношении осужденного Марченко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо сомнений и неясностей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2024 года в отношении Марченко А.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора на странице 12, при назначении вида и размера наказания Марченко А.А. ссылку суда об учете поведения подсудимого после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.А., осужденного Марченко А.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева