Решение по делу № 2-99/2019 (2-4095/2018;) ~ М-3817/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной Галины Михайловны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мичурина Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что дата я подписала с ООО «Институтом Диетологии» Договора за одним номером *** на оказание мне платных медицинских услуг в размере *** руб.: оказание услуг по коррекции фигуры; оказание услуг по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов. Истца ввели в заблуждение, фактически понудили к совершению сделки по кредиту. Согласно п. 4.6 Договора №... на оказание мне платных медицинских услуг от дата, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет Заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 настоящего договора *** руб.), в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется Заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги Заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет Заказчика, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для Заказчика, при приобретении в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит *** рублей. Таким образом, оплата за услуги должна была происходить за счет ежемесячных оплат по кредитному договору. Фактически истец была на процедурах дата и дата, что подтверждается графиком посещения. Кроме того, дата истцу была сделана в ООО «Институте Диетологии» диагностика состояния организма. Согласие свое на данное обследование я не давала. В настоящее время, истец не нуждается в услугах, согласно вышеуказанных договоров №... от дата, заключенных с ООО «Институтом Диетологии». При заключении дата двух договоров за одним номером №... на оказание платных медицинских услуг, не была предоставлена информация о перечне препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг, о противопоказаниях при проведении процедур. дата истцом ответчику была вручена претензия-заявление о намерении расторжения договора об оказании платных медицинских услуг, до настоящего времени ответа на которую не поступило. На основании изложенного с учетом уточнения просит расторгнуть Договоры №... на оказание платных медицинских услуг: на оказание услуг по коррекции фигуры; на оказание услуг по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов, заключенных с ООО «Институтом Диетологии» от дата; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., убытки в виде процентов по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с дата по дата, расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Мичурина Г.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что процедуры ей назначены без учета состояния здоровья, наоборот впоследствии она выяснила, что у нее по состоянию здоровья имеются противопоказания к проведению ряда процедур, в т.ч. и криолиполиза, ответчиком её состояние здоровья не принято во внимание. Процедуру криолиполиза проходила 25.082018, процедуру ей сделали несколькими датчиками, специалист проводивший процедуру не ставил её в известность, что оплата должна производиться за один датчик как за отдельную процедуру, в противном случае она на стала бы делать указанную процедуру, в прайс-листе также не указано на использование одного датчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика Клюев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представлял письменный отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их взыскания, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что *** между ООО «Институтом Диетологии» и Мичуриной Г.В. было заключено два договора за одним номером №... на оказание платных медицинских услуг в размере *** руб.: 1) оказание услуг по коррекции фигуры; 2) оказание услуг по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов.

Согласно условиям Договоров *** срок оказания услуг с дата по дата, цена услуг со скидкой *** руб., договорами предусмотрено 30 процедур по коррекции фигуры и 36 процедур по профилактике опорно-двигательного аппарата (л.д. 6-11).

В силу п. 8.5 договоров заказчик подтверждает, что в случае расторжения договора он берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания договора до момента его расторжения….. Розничная стоимость процедур определяется согласно прайс-листу….

В этот же день дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мичуриной Г.М. заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 19,00% годовых на 24 месяцев, общая сумма платежей по договору *** руб., из которых общая сумма подлежащих оплате процентов за весь срок пользования кредитом составляет *** руб. (л.д. 12-15).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, между сторонами имело место возмездное оказание услуг.

Из Карты клиента, копия которой представлена ответчиком в дело (л.д. 16-17, 33-34), следует, что истцу оказаны следующие услуги:

- 23.07 – липолазер

- 23.07 – Т-шок обертывание

- 24.07 – консультация по диетологии

- 27.07 – криолиполиз 3 процедуры, из которых 1 процедура с 3-мя датчиками, 2 процедуры с двумя датчиками

-27.07 – водорослевое обертывание.

Согласно представленному ответчиком прайс-листу (л.д. 43) указанные процедуры имеют следующую стоимость:

Липолазер – 7000 руб.

Т-шок обертывание – 6500 руб.

консультация по диетологии – 2100 руб.

криолиполиз – 10500 руб.

водорослевое обертывание – 5000 руб.

дата истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства.

До этого, истец устно обращалась к ответчику по этому же вопросу, в связи с чем, дата ООО «Институт диетологии» письменно сообщили Мичуриной Г.М. о том, что для закрытия договора ей необходимо доплатить разницу пройденных процедур в размере *** руб., разъяснено право на отзыв заявления и продолжение посещений.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец как потребитель при подписании договора согласилась с его условием, зафиксированным в п. 8.5, согласно которому в случае расторжения договора, заказчик берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости ту часть процедур, которые Заказчик использовал с момента подписания договора до момента расторжения договора.

Считая договор расторгнутым, поскольку это безусловное право потребителя, предусмотренное законом и договором, суд считает, что данные требования заявлены истцом излишне и потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, количество фактически пройденных процедур и их розничную стоимость, отраженную в представленном ответчиком прайс-листе, суд полагает, что истцом пройдены процедуры на общую сумму ***. (Липолазер *** руб.+ Т-шок обертывание *** руб. + консультация по диетологии *** руб. + 3 процедуры криолиполиза по *** руб.+ водорослевое обертывание *** руб. = *** руб.), в связи с чем, возврату истцу ответчиком подлежит *** руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Мичуриной Г.В. оказаны процедуры Криолиполиза на сумму *** руб. суд признает необоснованными, поскольку ни в условиях договора, ни в утвержденном ответчиком и представленном суду прайс-листе (л.д. 43) не имеется ссылок, что расчет стоимости одной процедуры криолиполиза производится исходя из количества использованных во время процедуры датчиков. Таким образом, суд при расчете стоимости пройденных истцом процедур криолиполиза учитывает только их количество отраженное в карте клиента без учета количества примененных датчиков (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку услуга приобреталась истцом в кредит путем заключения самостоятельного кредитного договора с банком, который впоследствии перечислил сумму кредита в счет оплаты, принимая во внимание, что истцу за весь срок действия кредитного договора придется выплатить проценты за пользование кредитом в размере 19048,41 руб., с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 19048,41 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредоставлении достоверной и полной информации относительно порядка проведения процедур, назначении процедур без медицинских показаний и без учета состояния здоровья истца (доказательств обратному ответчиком в дело не представлено).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца о возврате ей денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца в данной части.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 по 03.12.2018 в размере *** руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании услуг от 09.08.2018 и 03.10.2018, расписки представителя на общую сумму *** руб.

Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичуриной Галины Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу Мичуриной Галины Михайловны денежные средства в размере *** руб., убытки в виде процентов по кредитному договору *** руб., компенсацию морального вреда ***., неустойку *** руб., штраф ***., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.02.2019.

Судья     (подпись)                   Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь