Решение по делу № 33-3240/2018 от 19.01.2018

Судья: Мурашова О.М.          дело № 33-3240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Дунаева М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Аганиной Татьяны Алексеевны к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Аганиной Т. А. по доверенности Волковой В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аганина Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> При уточнении границ земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что имеется наложение границ ее земельного участка с границами указанными в ЕГРН земельного участка с К<данные изъяты>, относящийся к землям лесного фонда, в связи с чем, просила исправить реестровую ошибку.

Аганина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала, считала возможным исправить реестровую ошибку по вариантам 1,3 или 4, однако, более правильным полагала вариант № 3.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области иск не признала.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и СНТ «Берендеевка» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года исковые требования Аганиной Т.А. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, кварталы 35-37, 40-42 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И. путем внесения в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка: т. 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-2 в Приложении № 9.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным положениям закона, обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку сделав правильный вывод о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, выбранный судом вариант, не основан на имеющихся в деле документах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аганина Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.06.1994 г. являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 г. и выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 1500 кв.м. и участку присвоен К<данные изъяты>, граница земельного участка не установлена, что подтверждается кадастровым паспортном на земельный участок.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Аганиной Т.А. было признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Берендеевка».

Право на земельный участок площадью 2000 кв.м. за истцом не зарегистрировано.

При этом, согласно кадастрового дела земельный участок с К<данные изъяты> расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, кварталы 35-37, 40-42 площадью 1148812+/-2397 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с установлением границ и является землями лесного фонда, управление которыми относится к компетенции Комитета лесного хозяйства Московской области, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Обращаясь в суд с иском Аганина Т.А. ссылалась на то, что в ходе производства кадастровых работ по уточнению границ ее участка было установлено, что границы земельного участка ответчика по сведениям кадастрового учета пересекаются с границами ее земельного участка, что препятствует ей установить границы ее земельного участка, поставить их на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на земельный участок площадью 2 000 кв.м. в соответствии с решением суда.

Кадастровым инженером было проведено исследование границ земельного участка истца в его фактических границах на местности, а также границы земельного участка ответчика, относящегося к землям лесного фонда и им было выявлено, что границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН пересекается с границами земельного участка истца.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову А.И.

Согласно заключения эксперта, земельный участок истца огорожен по периметру частично, по северной границе землепользование истца ограничивает склон высотой более 12 метров, по верху которого установлено ограждение из металлической сетки-рабицы, фактическая площадь земельного участка истца составляет 2 617 кв.м.; границы земельного участка истца расположен в границах СНТ «Берендеевка»; фактически занимаемый истцом участок расположен за пределами облесненной территории; часть земельного участка занимаемого истцом площадью 2456 кв.м. расположена в границах земельного участка ответчика согласно ЕГРН; имеет место пересечение границ земельного участка ответчика согласно ЕГРН с фактическими границами участка истца; определить, соответствуют ли фактические границы участка ответчика сведениям ЕГРН не представляет возможным из-за отсутствия каких-либо ограждений; согласно сведениям ЕГРН границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно определить соответствие фактических границ сведениям ЕГРН не представляется возможным; имеется запользование границ земельного участка истца со стороны границ земельного участка ответчика согласно ЕГРН; имеется реестровая ошибка в описании границ участка ответчика в виде включения в состав данного участка части участка истца. Экспертом представлены 4 варианта исправления реестровой ошибки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, положений ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Аганиной Т.А. требований, однако, при избрании варианта № 3 заключения эксперта, судом проигнорировано следующее обстоятельство.

Экспертом было подтверждено, что границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН не соответствуют их фактическим границам, имеет место быть частичное наложение границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН на фактические границы участка истца.

Как следует из описания варианта № 3 исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Приложения <данные изъяты>) (л.д.164) данный вариант разработан экспертом в соответствии с границами участка истца согласно Межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К<данные изъяты> (л.д. 25-42). Вместе с тем, площади земельных участков (2000 и 1931 кв м) и их координаты не совпадают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Приложения <данные изъяты>) (л.д.163), который разработан в соответствии с фактическими границами участка истца с учетом площади участка 2000 кв м. Выводы эксперта об установлении границ земельного участка Аганиной Т.А. по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы обоснованны, поскольку этот вариант разработан в соответствии с границами земельного участка истца по факту в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади. По данному варианту реестровая ошибка исправляется в отношении земельного участка ответчика путем внесения в сведения ЕГРН следующих координат характерных точек границ земельного участка: т. 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-2 в Приложении <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области об отсутствии реестровой ошибки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Аганиной Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, кварталы 35-37, 40-42 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И. путем внесения в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка: т. 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-2 в Приложении <данные изъяты>

МСК-50	Дирекц. угол, град, мин, сек	Горизонтальное проложение, м
X (Север)	Y(Восток)
1 существующая в ЕГРН	516624,00	2186602,70
93° 13*4"	268,90
H1	516608,94	2186871,18
347° 35 51"	15,13
н2	516623,58	2186867,93
40°43"25"	4,55
нЗ	516627,17	2186867,90
55° 5510"	11,46
н4	516633,59	2186880,39
350” 4617"	2,93
н5	516636,48	2186879,92
4” 53"55	0,35
нб	516636,83	2186879,95
90”33"8	58,20
н7	516636,27	2186938,15
169° 20"26	22,15
н8	516614,50	2186942,25
249° 2749"	23,65
н9	516606,20	2186920,10
93” 12"52	36,27
2 существующая в ЕГРН	516604,17	2186956,31

Председательствующий:

Судьи: