Решение по делу № 8а-1304/2019 [88а-1079/2019] от 29.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1079/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Матыциной Е.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН–Ведомственная охрана» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года по административному делу № 2а-4222/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РН–Ведомственная охрана» (далее по тексту - общество, ООО «РН–Ведомственная охрана») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. (далее – государственный инспектор труда) ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № (далее – предписание) об обязании директора филиала ООО «РН–Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1 и ООО «РН–Ведомственная охрана» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника Юмангулова А.М., а именно: включать время, затраченное работником ФИО2. на прохождение инструктажа перед началом смены, в рабочее время согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации; установить в трудовом договоре ФИО2 конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлять ФИО2 время отдыха, которое используется им по собственному усмотрению, в случае отсутствия такой возможности время отдыха включать в рабочее время.

Административный истец считает предписание незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Прохождение инструктажа относится к подготовке работника к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем невключение времени прохождения инструктажа в рабочее время не является нарушением части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретный размер повышения отплаты труда за работу в ночное время в трудовом договоре с ФИО2. не установлен административным истцом в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, а предусмотрен локальным нормативным актом в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час, отработанный в ночное время, что соответствует требованиям трудового законодательства.

ФИО2 предоставлялось время отдыха для использования по своему усмотрению, но он по его желанию не покидал пределы охраняемого объекта, что не было принято судами во внимание. Предписание в этой части составлено с нарушением требований пункта 87 административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н (далее по тексту - административный регламент).

У государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку у общества возник с работником ФИО2. индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, но не государственным инспектором труда.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить названные судебные акты в связи с: несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел вопрос о законности внутренних нормативных документов и решений общества как работодателя.

Полагает, что судами не рассмотрен вопрос соответствия выданного предписания части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено обращение ФИО2. в суд ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельным исковым заявлением с требованиями, аналогичными по содержанию жалобе в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Предписание и решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, вынесены без учета положений частей 1, 2 статьи 135, статьи 149, части 3 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают указание конкретных размеров повышения оплаты труда за работу в ночное время в локальных нормативных актах, о чем может быть сделана отсылка в трудовом договоре. Обществом нарушений в указанной части не допущено, т.к. в трудовом договоре работника имеется ссылка на локальный нормативный акт с содержанием условий выплат и размеров доплат за работу в ночное время.

Пункт 3 предписания в нарушение пункта 87 административного регламента не содержит указаний на то, какие обязательные требования законодательства нарушены обществом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности ФИО2. использовать время перерыва по своему усмотрению в связи с тем, что охранники за переделы охраняемого объекта не убывают. Судом не принят довод общества о том, что ФИО2. за переделы охраняемого объекта не убывает по собственному желанию, при этом во время перерывов он покидает рабочее место с подменой его другими работниками.

Автор жалобы полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года подлежит безусловной отмене в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле - всех работников общества.

Податель кассационной жалобы указывает на непринятие судами во внимание основания административного иска, в качестве которого выступает превышение полномочий инспектором труда и нарушение им пункта 87 административного регламента, исходя из чего предписание инспектора труда рассматривает незаконным.

Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в качестве меры реагирования на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проверки в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: время, затраченное работником ФИО2. на прохождение инструктажа перед началом смены, включать в рабочее время согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации; установить в трудовом договоре с ФИО2. конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлять ФИО2 время отдыха, которое используется им по собственному усмотрению, а в случае отсутствия такой возможности включать время отдыха в рабочее время.

На момент проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. состоял в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника объектов нефтепереработки отряда охраны № 2 <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции охранника отряда охраны филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» на охране объектов нефтепереработки, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, охранник обязан пройти инструктаж, получить служебное оружие, специальные средства, средства связи согласно табелю постам.

Из постовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что время проведения инструктажа ФИО2. составляло с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. Время дежурства ФИО2. составляло с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего дня.

Из представленных обществом в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан пояснений следует, что в целях защиты финансовых интересов работников, для компенсации времени, затраченного работниками на инструктаж перед сменой и сдачу оружия после смены, используется стимулирующая выплата – надбавка за сложность, которая согласно Положению общества «Об оплате труда и социальной защищенности работников Общества» № версия 1.00, введенному в действие приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается до 40 % от часовой тарифной ставки работника.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об оплате труда и социальной защищённости работников общества под «надбавкой за сложность» подразумевается выполнение работы, требующей повышенного внимания и ответственности работника в условиях высокой интенсивности труда либо за выполнение работы во временно неблагоприятных условиях труда.

В ходе проверки государственным инспектором труда выявлено, что время, затраченное ФИО2. на инструктаж, в нарушение положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включалось работодателем в его рабочее время.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО2 установлен сменный режим работы по скользящему графику (пункт 3.2.2 договора).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества (далее – Правила) для работников со сменным режимом работы установлен суммированный учёт рабочего времени (учётный период 1 год).

В соответствии с пунктом 6.2.2.5 Правил продолжительность смены составляет 24 часа либо 12 часов (в соответствии с графиками сменности).

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 стать 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что режим рабочего времени ФИО2. отличается от общих правил, действующих у работодателя, является существенным условием поэтому включение в трудовой договор конкретного размера повышения оплаты труда за работу в ночное время является обязательным. Положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в разделе оплата труда не содержит сведений о размере оплаты труда за работу в ночное время, как и не содержит отсылки к локальному акту в части конкретного размера оплаты труда за работу в ночное время.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.2.1 Правил перерывы в течение рабочего дня (смены) предоставляются работникам для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются.

Из представленных в материалы дела постовых ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчетным листкам судами установлено, что Юмангулову А.М. перерыв для отдыха и питания предоставлялся в общем количестве двух часов в течение рабочей смены, в том числе в ночное время, выплата заработной платы производилась за не полную рабочую смену.

Материалами проверки установлено, что работники во время перерывов для отдыха и питания рабочее время не покидают, данное время по своему усмотрению использовать не могут, данное время должно быть включено в рабочее время и подлежит оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем инспекция труда в пределах полномочий в установленном законом порядке выдала обществу предписание с обязанием устранить допущенные нарушения, исходя из чего требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций признал изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Исходя из установленных судами обстоятельств о выявлении существенных нарушений обществом-работодателем трудового законодательства, государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы заявленных требований судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о законности действий общества как работодателя и о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты в подтверждение существенных нарушений норм процессуального права указания подателем жалобы на то, что судами не учтено обращение ФИО2. в суд с исковым заявлением, содержащим требования, аналогичные по содержанию его жалобе в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан исходя из следующего.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам или суды.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Работник ФИО2 имеет право на обращение в государственную инспекцию труда, государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание. Выявленные государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства проверены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы о превышении государственным инспектором труда полномочий при вынесении предписания, поскольку он основан на неверном толковании положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части дублируют доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, признаны несостоятельными.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года по административному делу № 2а-4222/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН–Ведомственная охрана» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН–Ведомственная охрана»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: