Решение по делу № 33-3368/2019 от 27.02.2019

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-3368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТранзитАгро» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере: суммы просроченного долга 30 000 000 рублей, суммы просроченных процентов по ставке 18% /с 01.05.2014 - 19%, с 13.11.2014 - 20%, с 13.11.2015 - 29%/годовых - 3 494 262 рубля 29 коп, суммы процентов по ставке 36 % /с 01.05.2014 - 38%, с 13.11.2014 – 40%, с 13.11.2015 - 58%/ на просроченные проценты 347 082 рубля 19 коп, сумма процентов по ставке 36 % /с 01.05.2014 - 38%, с 13.11.2014 – 40%, с 13.11.2015 - 58%/ на просроченный основной долг – 3 568 830 рублей, а всего взыскать 37 410 174 рубля 49 коп. /тридцать семь миллионов четыреста десять тысяч сто семьдесят четыре рубля 49 коп.

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к поручителям Кудрявцеву В.А. по договору поручительства от 14 ноября 2013 года, Бегме Д.А. по договору поручительства от 10 августа 2016 года № - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013г. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залогу имущества от 14.11.2013г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТранзитАгро» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей /шестьдесят тысяч рублей/».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плещачковой О.В., объяснения представителя истца АО «Региональный коммерческий банк» - Тепляковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кудрявцева В.А. и Бегмы Д.А. – Виноградова Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТранзитАгро», Кудрявцеву В.А. и Бегме Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2013 между ним и ООО «ТранзитАгро» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29 % годовых со сроком исполнения обязательств до 11.11.2016. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены полном объеме.В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк» РКБ» и Кудрявцевым В.А., Бегмой Д.А. были заключены договоры поручительства от 14.11.2013 и 10.08.2016, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ТранзитАгро» 14.11.2013 был заключен договор залога товаров в обороте - сельскохозяйственной продукции на общую сумму 35 839 950 руб.

Заемщик к установленному в договоре сроку не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 в сумме 37 410 174,49 руб., из которых: сумма просроченного долга - 30 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18 % (с 01.05.2014 – 19 %, с 13.11.2014 – 20 %, с 13.11.2015 – 29 %) годовых - 3 494 262,29 руб.; сумма процентов по ставке 36 % (с 01.05.2014 – 38 %, с 13.11.2014 – 40 %, с 13.11.2015 – 58 %) на просроченные проценты - 347 082,19 руб.; сумма процентов по ставке 36 % (с 01.05.2014 – 38 %, с 13.11.2014 – 40 %, с 13.11.2015 – 58 %) на просроченный основной долг - 3 568 830 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество от 14.11.2013, а именно на принадлежащие ООО «ТранзитАгро» товары в обороте – сельскохозяйственную продукцию, установив ее начальную продажную стоимость в размере 35 839 950 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Теплякова А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Кудрявцева В.А., Бегмы Д.А. – Виноградов Я.В.возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора № от 14.11.2013, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что обстоятельства заключения указанного выше договора, его действительность, и наличия по нему неисполненных обязательств никем из сторон по существу не оспаривались, проверив расчет задолженности, а также руководствуясь положениями: ст.ст. 330, 819 (п. 1) ГК РФ, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТранзитАгро» о взыскании кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТранзитАгро», Кудрявцеву В.А. и Бегме Д.А. о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил следующее.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом был представлен договор залога имущества от 14.11.2013, заключенный АО Банк «РКБ» с ООО «ТранзитАгро», согласно которому ООО «Транзит Агро» передало в залог АО Банк «РКБ», принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, а именно сельскохозяйственную продукцию: горох (масса нетто - 20, залоговая стоимость - 203 000 руб.), гречиха (масса нетто - 3, залоговая стоимость - 47 091 руб.), донник (масса нетто - 1, залоговая стоимость - 89 715 руб.), подсолнечник (масса нетто - 1, залоговая стоимость - 26 102 руб.), семена костреца (масса нетто - 1, залоговая стоимость - 26 102 руб.), семена люцерны (масса нетто - 1, залоговая стоимость - 70 000 руб.), семена подсолнечника (масса нетто - 2 519, залоговая стоимость - 29 736 277 руб.), семена подсолнечника Саратовский-20 РС-2 (масса нетто - 3, залоговая стоимость - 66 182 руб.), семена просо (масса нетто - 3, залоговая стоимость - 24 161 руб.), семена суданской травы (масса нетто - 9 159, залоговая стоимость - 1 064 968 руб.), семена суданской травы «Кинельская 100» РС-2 (масса нетто - 207 627, залоговая стоимость - 145 339 руб.), сорго Эльтонское РС-3 (масса нетто - 1, залоговая стоимость - 313 457 руб.), эспарцет (масса нетто - 18, залоговая стоимость – 47 091 руб.), - всего общей стоимостью 35 839 950 руб.

Также истцом был представлен договор поручительства от 14.11.2013, заключенный между АО Банк «РКБ» и Кудрявцевым В.А., по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «ТранзитАгро» своих обязанностей по кредитному договору № от 14.11.2013.

Также истцом был представлен договор поручительства № от 10.08.2016, заключенный между АО Банк «РКБ» и Бегмой Д.А., по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «ТранзитАгро» своих обязанностей по кредитному договору № от 14.11.2013.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы № от 14.04.2017 подписи от имени Бегмы Д.А. в договоре поручительства № от 10.08.2016 выполнены не Бегма Д.А., а другим лицом.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы № от 05.11.2018, расположенные в: договоре поручительства от 14.11.2013 (Приложение № 1) к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 1 от 13.11.2014 к договору поручительства от 14.11.2013 (Приложение № 1) к кредитному договору № от 14.11.2013; кредитном договоре № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 1 от 13.11.2014 к кредитному договору № от 14.11.2013; договоре залога от 14.11.2013 (Приложение № 2) к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от 06.02.2014 (Приложение № 2) к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 2 от 13.11.2015 к договору поручительства от 14.11.2014 (Приложение № 1) к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 2 от 13.11.2015 к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 3 от 24.03.2016 к кредитному договору № от 14.11.2013; дополнительном соглашении № 2 от 13.11.2015 к договору залога от 06.02.2014 (Приложение № 2) к кредитному договору № от 14.11.2013, - подписи, выполненные от имени Кудрявцева В.А., выполнены не Кудрявцевым В.А., а другим лицом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебных почерковедческих экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебные экспертизы были проведены экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТранзитАгро», Кудрявцеву В.А. и Бегме Д.А. о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не заключенности договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки не могут быть признаны незаключенными ввиду отсутствия в договорах соответствующих подписей ответчиков, поскольку указанные сделки фактически были в последующем одобрены ответчиками, и данным обстоятельствам не была дана со стороны суда соответствующая оценка, не могут быть приняты ввиду их необоснованности и несостоятельности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллятором не было представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые свидетельствовали о том, что они одобрили совершение соответствующих сделок от их имени.

Ссылка апеллятора в заседании суда апелляционной инстанции на подписание ответчиком дополнительного соглашения не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанное дополнительное соглашение признано судом недействительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном толковании, как фактических обстоятельств дела, так и требований закона.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: