Решение по делу № 22-924/2023 от 30.03.2023

            дело № 22-924                                                                        судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Теплова И.С.,

защитника адвоката Федонова П.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. в защиту интересов осужденного Теплова И.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года, которым

    Теплов Игорь Сергеевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

        по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного Теплова И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федонова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        установил:

        согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Теплов И.С. осужден:

        за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля «Лада Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжавшего мимо <адрес>;

        за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания ОМВД России по <данные изъяты>

        Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Теплова И.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания.

        Полагает, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинений потерпевшим.

Выражает несогласие, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано- совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние экспертным путем не подтверждено.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Теплов И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Теплов И.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения осужденного Теплова И.С., защитника, государственного обвинителя и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Теплову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мотивируя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Теплова И.С. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Теплову И.С. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

    Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Теплову И.С. за совершенное им преступления, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Теплова И.С., по делу не усматривается, а признание таковыми принесения извинений потерпевшим, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно признал и учел в качестве отягчающего Теплова И.С. наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденной и формирование у него умысла на применение насилия к сотрудникам полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению данных о личности осужденного Теплова И.С., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначение вида исправительного учреждения Теплову И.С. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Теплова И.С., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

        приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года в отношении Теплова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. в защиту интересов осужденного Теплова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий