Решение от 22.06.2023 по делу № 33-2362/2023 от 29.05.2023

Судья Аксенов А.А. Дело № 2-3321/2018

№ 33-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Майоровой А.М., ПАО «Россети Юг» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 359/19/30001-ИП, возбужденного 10 января 2019 года об обязании ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» осуществить перенос своими силами и средствами воздушную ЛЭП и опор ВЛ-110 КВ № 131, 132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № за его пределы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, указав в обоснование заявления, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года было установлено, что перенос/вынос воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за его пределы, не возможен, так как трасса ВЛ-110КВ №131,132 ГРЭС ЦРП проходит через район с плотной застройкой частного сектора, с разветвленной сетью подземных и надземных коммуникаций, и любой существующий способ реконструкции данной воздушной линии ведет к нарушению нормативных документов. В связи с невозможностью переноса/выноса воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за его пределы с соблюдением действующих градостроительных норм, правил по эксплуатации электроустановок, формирование земельных участков для размещения опор воздушной линии электропередачи ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП является также невозможным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. заявление поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представители должника ПАО «Россети Юг» (филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго») по доверенностям Бородавка Е.И., Щуклинова Е.А., Крыгин Е.А. заявление о прекращении исполнительного производства поддержали, просили удовлетворить, представив письменные пояснения.

В судебном заседании взыскатель Шеншакова А.А. возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частных жалобах судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М., должника ПАО «Россети Юг» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М., представители должника ПАО «Россети Юг» по доверенностям Щуклинова Е.А., Бородавка Е.И. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение районного суда.

На заседании суда апелляционной инстанции Шеншакова А.А. просила оставить без изменения определение суда, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорову А.М., представителей должника ПАО «Россети Юг» по доверенностям Щуклинову Е.А., Бородавку Е.И., Шеншакову А.А., обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом- исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, исковые требования Шеншаковой А.А. к ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», Администрации г. Астрахани о возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» осуществить перенос своими силами и средствами воздушной ЛЭП и опоры ВЛ-110 КВ № 131, 132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № за его пределы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Шеншаковой А.А. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за снятие копий в сумме 452 рублей.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани 20 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство № 359/19/30001-ИП.

11 марта 2019 года ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года заявителю была возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ как поданная с пропуском срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания решения.

14 июня 2019 года ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2020 года, указав, что для исполнения решения суда необходимо провести определенные работы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

21 июля 2020 года ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (правопреемник ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по вновь открывшимся обстоятельствам до 31 декабря 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

28 октября 2020 года ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности его исполнения, приложив к заявлению Отчет ОО «МФ «Стройэнергосервис» и Заключение ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № С-12/06-10.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг» о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2021 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

29 января 2021 года ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности его исполнения, приложив к заявлению Отчет ОО «МФ «Стройэнергосервис», Заключение ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № С-12/06-10.2020, Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» от 11 января 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

26 января 2022 года ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2023 года, указав, что для исполнения решения суда необходимо провести определенные работы. Инвестиционный проект по исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года включен приказом Минэнерго России в инвестиционную программу ПАО «Россети Юг».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

8 сентября 2022 года ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 41, 24, 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что взыскатель Шеншакова А.А. не была уведомлена о вынесении постановления от 10 ноября 2022 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов, а также отсутствие в заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подписи специалиста.

Вместе с тем, указанные выводы судьи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 359/19/30001-ИП от 10 января 2019 года следует, что исполнительное производство не окончено.

В связи с получением от должника ответа о невозможности исполнения решения суда, 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение специалистов поставлены вопросы для исследования:

1) возможен ли перенос/вынос воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за его пределы с соблюдением действующих градостроительных норм, правил по эксплуатации электроустановок с учетом существующих коммуникаций?

2) возможно ли технически сформировать земельные участки под опорами воздушной линии электропередачи 110кВ № 131, 132 ГРЭС ЦРП в случае возможности ее переноса/выноса, с соблюдением землеустроительных и градостроительных норм и правил?

Согласно выводам заключения № 2022/61 от 21 февраля 2023 года, составленного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: перенос/вынос воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № за его пределы, не возможен, так как трасса ВЛ-110КВ №131,132 ГРЭС ЦРП проходит через район с плотной застройкой частного сектора, с разветвленной сетью подземных и надземных коммуникаций, и любой существующий способ реконструкции данной воздушной линии ведет к нарушению нормативных документов: Правила устройства электроустановок (ПЭУ 7 издание); Свод правил 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; Постановление правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В связи с невозможностью переноса/выноса воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за его пределы с соблюдением действующих градостроительных норм, правил по эксплуатации электроустановок, формирование земельных участков для размещения опор воздушной линии электропередачи ВЛ-110КВ № 131,132 ГРЭС ЦРП является также невозможным.

Постановление от 10 ноября 2022 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве соответствует требованиям закона, в нем указаны необходимые сведения о привлекаемом специалисте, которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления (т.8, л.д. 125). Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда о несоответствии технического исследования, проведенного специалистами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованными, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает специальных требований к специалистам и порядку оформления заключения.

Вместе с тем, специалисты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» были надлежащим образом предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями в исследовании (т.8, л.д. 26).

Кроме того, заключение, выполненное специалистами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», подписано двумя специалистами С. И.Е., Т. А.В. Подпись специалиста А. А.Ю., производящего осмотр объектов, выполнена на листе 11 заключения (т.8, л.д. 31).

Анализ вышеуказанного заключения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованы.

Выводы суда первой инстанции о неизвещении взыскателя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10 ноября 2022 года о привлечении специалиста и нарушении прав взыскателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя Шеншакову А.А. о проведении осмотра, данное уведомление было направлено на телефонный номер взыскателя, что не противоречит части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскателем действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения специалиста, извещения о проведении исследования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не обжаловались.

Из заключения специалистов, составленного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», следует, что ВЛ 110кВ № 131,132 ГРЭС ЦРП на участке между опорами 19 и 20 проходит через массив индивидуального жилищного строительства непосредственно вдоль западной стороны земельного участка над территорией по адресу: г<адрес> участок №.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости указанного земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус – ранее учтенный. (т.8, л.д. 31,33).

Из ранее представленного должником заключения инженерно-технического исследования № С-12/06-10.20220, выполненного ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» следует, что ВЛ 110кВ № 131,132 ГРЭС ЦРП введена в эксплуатацию в 1963 году, имеет протяженность 5,6 км (т.6, л.д. 7-18).

Постановлением администрации г. Астрахани от 19 февраля 2004 года № 416 ОАО «Астраханьэнерго» выделен земельный участок площадью 519,5 кв.м (21 опора) в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации линейного объекта ВЛ 110кВ № 131,132 ГРЭС ЦРП.

Из публичной кадастровой карты следует, что опора № 19 ВЛ 110кВ № 131,132 ГРЭС ЦРП, расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, то есть, расположен внутри последнего (т.8, л.д.39).

Из письма ООО «ИжЭнергоПроект» следует, что существующая ВЛ 110 кВ Астраханская ГРЭС-ЦРП № 1,2 в пролете опор 18-20 проходит непосредственно по <адрес>. Все опоры размещены за пределами земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки (т.7, л.д. 108-116).

Таким образом, опора 19 ВЛ 110кВ № 131,132 ГРЭС ЦРП (ближайшая к участку взыскателя) не расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Шеншаковой А.А.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части переноса воздушной ЛЭП и опор ВЛ-110 КВ № 131, 132 ГРЭС ЦРП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ввиду невозможности их переноса, в результате чего реконструкция данных объектов не может быть согласована ответственными органами администрации города Астрахани и балансодержателями коммуникаций, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 359/19/30001-░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3321/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░