Решение по делу № 33-8227/2020 от 19.10.2020

Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2020 по иску Ташлыкова Т.А. к Печенина С.М., Печенина А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома

по апелляционной жалобе Печенина С.М.

на решение Усольского городского суда Иркутской области                  от 17 августа 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Ташлыковой Т.А. по доверенности Буйловой А.П., заключение прокурора Вокиной А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Ташлыкова Т.А. указала, что                    с Дата изъята она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 32,9 кв.м., и земельного участка                             по указанному адресу, мерою 1500 кв.м.

После приобретения данного имущества ей стало известно, что до настоящего времени в жилом доме зарегистрированы и проживают ответчик Печенина С.М. и ее дочь Печенина А.В.

Истец Дата изъята направила ответчикам уведомления                               с требованием съехать из жилого дома и сняться с регистрационного учета, которые остались без ответа.

Ответчики не являются членами ее семьи, соглашений о порядке пользования спорной квартирой между ними не имеется. Ответчики проживают в спорном доме, однако, утратили данное право после приобретения истцом данного жилья.

Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме являются препятствием для истца по распоряжению и пользованию имуществом по своему усмотрению, также нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка.

Ташлыкова Т.А. просила суд признать Печенину С.М. и её дочь Печенину А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят> выселить Печенину С.М. и её дочь Печенину А.В. из жилого дома, расположенного по адресу<адрес изъят>

Решением Усольского городского суда Иркутской области                       от 17 августа 2020 г. исковые требования Ташлыковой Т.А. удовлетворены полностью. Суд в решении также указал, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Печенина С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и представление своих возражений по иску. Несмотря на то, что постановлением ВРИО Губернатора Иркутской области на дату рассмотрения дела был продлен карантин                    (до 28 августа 2020 г.), суд необоснованно отклонил ее ходатайство                         об отложении судебного разбирательства. Участие в судебном заседании представляло риск для здоровья ответчика.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда                не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик являлась собственником жилого дома с (данные изъяты) г., приобрела его в собственность у ФИО2, зарегистрирована и проживает в доме со своей дочерью.

Несмотря на то, что истец Ташлыкова Т.А. приобрела дом Дата изъята , она является недобросовестным приобретателем. Истец дом не осматривала, документы не проверяла, в течение 3 лет не беспокоила проживающих в доме лиц, не принимала дом от предыдущего собственника, не оплачивала коммунальные платежи. Оплату коммунальных услуг осуществляет ответчик.

После обращения в многофункциональный центр ей стало известно, что с Дата изъята собственником дома являлся ФИО1, который в (данные изъяты) г. продал спорный дом. С (данные изъяты) г. по настоящее время сменилось 4 собственника. ФИО1 продал дом ФИО3, который был собственником 3 месяца. Следующим собственником стал ФИО4, продавший дом ФИО5 через 1 месяц и 8 дней. ФИО5, в свою очередь, через 2 месяца продала дом Ташлыковой Т.А.

Далее в своей апелляционной жалобе Печенина С.М. указывает, что она не продавала дом ФИО1, денег от него не получала, а только заняла 90 000 руб. на покупку земельного участка.

Все сделки по отчуждению дома и земельного участка заключались без осмотра, никто из новых собственников не предпринимал попыток вселения, не ставил вопроса о выселении, не содержал дом и не оплачивал коммунальные платежи. Она обратилась в органы полиции по факту обмана со стороны ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов допущена волокита, уголовное дело не возбуждено.

После принятия решения суда по данному делу, как указывает заявитель апелляционной жалобы, она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного ею с ФИО1 Дата изъята , и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Ташлыковой Т.А.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи от Дата изъята был заключен ею под влиянием обмана со стороны ФИО1, имущество выбыло из владения помимо ее воли. Она не прекратила право пользования спорным жилым домом, в иске Ташлыковой Т.А. должно быть отказано.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец Ташлыкова Т.А., ответчики Печенина С.М., Печенина А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усольского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от Дата изъята истец                 Ташлыкова Т.А., приобрела у ФИО5, жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята , о чём в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись Номер изъят

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Печениной С.М. и Печениной А.В., на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими уведомлениями от Дата изъята

Ответчики Печенина С.М., Печенина А.В., зарегистрированы по месту жительства с Дата изъята по адресу: <адрес изъят> что следует из поквартирной карточки от Дата изъята , справок с места жительства Номер изъят                  от Дата изъята и адресных справок отдела адресно-справочной работы               от Дата изъята

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества, о правах членов семьи собственника жилого помещения,                      о способе защиты права от нарушений, не связанных с лишением владения, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об условиях выселения гражданина, у которого прекращено право пользования жилым помещением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики Печенина С.М. и Печенина А.В. занимают спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, без каких-либо законных оснований.

Суд исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения об условиях пользования жилым домом между сторонами не заключалось, их ранее возникшее право прекратилось, а потому, они подлежат выселению.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования Ташлыковой Т.А. к Печениной С.М., Печениной А.В.                            о признании прекратившими право пользования жилым помещением                        и выселении.

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона к распределению бремени доказывания и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Печенина С.М.                  и Печенина А.В., будучи надлежащим образом извещенными обо всех судебных заседаниях, трижды подавали в суд заявления об отложении разбирательства дела в связи с введенным на территории Иркутской области карантином.

Суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание. Отказывая в удовлетворении третьего ходатайства ответчиков об отложении разбирательства дела, суд правомерно исходил из того, что режим самоизоляции отменен, до 28 августа 2020 г. установлен масочный режим.

Ответчики не относятся к категории лиц (старше 65 лет), на которых распространяется режим самоизоляции согласно пункту 6 указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Кроме того, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчики имели возможность направить в суд в письменном виде свой отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции создал сторонам все условиях для реализации прав, в том числе, права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ответчиками подобные доказательства не представлялись.

Следовательно, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в настоящее время является собственником спорного жилого дома. На момент разрешения судом возникшего спора ответчик не оспаривала совершенные сделки с этим недвижимым имуществом, не заявляла требований о защите своего права.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Усольского городского суда Иркутской области в сети "Интернет", гражданское дело №2-2399/2020 по иску Печениной С.В. об оспаривании сделок, возбуждено 21 сентября 2020 г. и не рассмотрено, судебное заседание назначено на 18 января 2021 г.

Поскольку сделки купли-продажи жилого дома на момент рассмотрения исковых требований Ташлыковой Т.А. не оспаривались, суд принимал решение исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на сегодняшний день право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    оставить решение Усольского городского суда Иркутской области         от 17 августа 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	П.А. Сазонов       С.С. Амосов