Решение по делу № 2-2532/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2532/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                                            г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца Шевченко В.В., представителя истца Коновалова Г.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>., судебных расходов на представителя <данные изъяты>., оплаты нотариальных услуг <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, а его собственник Шевченко ФИО4 понесла убытки.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, полис Серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по риску Автокаско («Хищение/Ущерб»), заключен на основании Правил страхования транспортных средств № № (далее – Правила), страховая сумма составляет <данные изъяты>, действительная стоимость составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ г. фактическое использование автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ г.

Шевченко ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Экспертами установлено, что произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко ФИО6 отказалась от годных остатков автомобиля в пользу ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик выплатил <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно заключению эксперта на основании анализа регионального рынка действительная стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения Договора страхования определена в размере <данные изъяты>.

    Шевченко ФИО7 обратилась в ООО «<данные изъяты> целью определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, что по мнению истца, подтверждает рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на дату заключения договора страхования <данные изъяты> г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

                                                                        Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому подлежит взысканию <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>

Величина неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. <данные изъяты>.

Истец Шевченко ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» становится универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» сменил наименование и юридический адрес на ПАО СК «Росгосстрах» юр. адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его собственник Шевченко ФИО9 понесла убытки.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, полис Серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по риску Автокаско («Хищение/Ущерб»), заключен на основании Правил страхования транспортных средств № № (далее – Правила), страховая сумма составляет <данные изъяты>, действительная стоимость составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ г. фактическое использование автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ г.

Шевченко ФИО10 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Экспертами установлено, что произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко ФИО11 отказалась от годных остатков автомобиля в пользу ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик выплатил <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно заключению эксперта на основании анализа регионального рынка действительная стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения Договора страхования определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 13-14 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:

1) объект страхования;

2) страховой случай;

3) размер страховой суммы;

4) срок действия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о <…> последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной ПРЕЗИДИУМОМ Верховного Суда РФ на стр. 19-21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, было умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

    В соответствие со ст. ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, что подтверждает рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебная экспертиза целью определения действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

      Представленные экспертное заключение эксперта ФИО12 В.В., будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. согласно независимой экспертизе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № №

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (фактическая выплата)

                                                                        В обоснование требования Шевченко В.В. о взыскании неустойки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет, согласно которому взысканию подлежит <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>

Величина неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в соответствии с корреспондирующими положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и взыскивается с ответчика в полном объёме независимо от размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Согласно п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, выраженной ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» от 05.02.2014 г., пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки (пени) согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

       При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

           С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Между ООО «<данные изъяты> и Истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Шевченко В.В., которые нарушил ПАО СК «Росгосстрах».

По договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты>.

Так же истец оплатил необходимые расходы по делу: оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителей суда в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., отвечающим требованиям разумности и справедливости. Требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению.

Шевченко ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о добровольном исполнении требований, однако ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление проигнорировала.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность удовлетворить требования Шевченко ФИО14, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко ФИО15 подлежит штраф в размере 50 процентов от неисполненного в добровольном порядке обязательства, в размере <данные изъяты><данные изъяты>

                   Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – требование имущественного характера<данные изъяты>. – требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шевченко ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий                        Кичина Т.В.