Решение по делу № 33-3018/2019 от 22.07.2019

Судья Прохорчук О.В.                                                                            дело № 33-3018/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – ДубравскойА.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам                 Шевчук К.С., представителя Новикова С.А. – Черненко Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шевчук К.С. к Новикову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Шевчук К.С., ее представителя Булыгина Е.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, возражавших против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя Новикова С.А. – Черненко Е.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, возражавшего против доводов жалобы истицы, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истица Шевчук К.С. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 2006 года проживает в квартире     <адрес> в <адрес>., в которую была вселена как член семьи нанимателя Шевчука А.П., с которым с 03.08.2007 г. состояла в зарегистрированном браке. 28.06.2013 г. Шевчук А.П. умер. После смерти нанимателя истица осталась проживать в указанной квартире. Ответчик                    Новиков С.А. является племянником покойного супруга истицы, зарегистрирован по спорному адресу, однако не проживает в квартире и на момент вселения истицы в нее в 2006 году также в квартире не проживал, не вселялся в нее, своих прав на проживание в ней не заявлял, личных вещей в ней не имеет, участия в расходах на ее содержание и коммунальных расходах не несет.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Шевчук К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Не согласившись с решением, Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что мотивировочная часть решения постановлена с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были применены положения об исковой давности, в связи с чем, выводы суда об основаниях отказа в иске неверные.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела установлено, что 24.04.1992 г. на основании ордера, выданного 197 отделом Морской инженерной службы КЧФ Шевчуку П.А. и членам его семьи, в том числе Шевчуку А.П., для проживания была предоставлена квартира <адрес>.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации                              г. Севастополя от 23.01.2001 г. на основании заявления Шевчука А.П. и в связи с выпиской нанимателя Шевчука П.А. договор найма вышеуказанной квартиры              <адрес> был заключен с Шевчуком А.П. и переоформлены лицевые счета на его имя.

03.08.2007 г. Шевчук А.П. зарегистрировал брак с истицей, которая стала проживать с ним в вышеуказанной квартире.

Изложенное стороной ответчика не опровергалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 1 ст. 64 ЖК УССР, действовавшей на момент вселения истицы в вышеуказанную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные положения закреплены в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, достоверно следует, что вселение истицы в вышеуказанную квартиру произошло на правах члена семьи нанимателя и наделило ее правами, присущими нанимателю. В связи с чем, выводы суда о недоказанности факта вселения истицы в спорную квартиру на указанных основаниях не основаны на законе, материалах дела, противоречат им и повлекли принятие незаконного решения.

28.06.2013 Шевчук А.П. умер.

Истица после смерти супруга осталась проживать в указанной квартире, зарегистрирована в ней со 02.08.2013 г. В тоже время, помимо истицы и членов ее семьи, по спорному адресу также зарегистрирован племянник ее умершего супруга – ответчик Новиков С.А., который формально зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, не вселялся в нее, своих прав на проживание в квартире не заявлял, личных вещей в ней не имеет, участия в расходах на ее содержание и коммунальных расходах не несет.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Обращаясь в суд, истица просила о защите ее прав и интересов, поскольку сохраняющаяся за ответчиком регистрация создает ей препятствия в реализации тех прав, которыми она наделена в отношении вышеуказанной квартиры.

Поскольку достоверно установлено, что истица является членом семьи умершего нанимателя, проживает в предоставленном жилом помещении и наделена правами наравне с нанимателем, то обращение с данным иском, вопреки выводов обжалуемого решения, не противоречит закону.

В соответствии ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009                 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывалось выше и не опровергалось стороной ответчика, он с               10.06.1996 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу не проживает, в квартиру никогда не вселялся, личных вещей в ней не имеет, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных платежей не исполняет. На какие-либо обстоятельства, препятствующие ему во вселении и пользовании спорной жилой площадью, ответчиком суду не указывалось.

Таким образом, поскольку отсутствие ответчика по спорному адресу носит постоянный характер и не опровергается им, то заявленные истицей требования, в силу приведенных выше норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, следует признать законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

В апелляционной жалобе Новиков С.А. полагает, что суду надлежало применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

Судебная коллегия указанные доводы апеллянта считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вопреки доводов Новикова С.А., с учетом приведенных выше положений закона и учитывая характер длящихся правоотношений, применение срока исковой давности в настоящем случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований иска о признании Новикова С.А. утратившим право пользования квартирой № по                   <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Шевчук К.С. к Новикову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Новикова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий:                                                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      В.Л. Радовиль

                                                                                                  А.С. Сулейманова