Решение по делу № 2а-5076/2019 от 02.08.2019

Дело №2а-5076/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Волокитина Александра Николаевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Волокитин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа исполнительного листа серия <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области, предмет исполнения: Алименты на содержание ребенка в размере 4000руб., в отношении должника Волокитина А.Н., взыскателя Чеснакова И.В. Как указывает административный истец, в рамках указанного исполнительного производства, ранее возбужденного Старооскольким РОСП УФССП по Белгородской области, приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 274164,02руб и от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301499руб. Административный истец Волокитин А.Н. считает, что данные постановления являются незаконными, поскольку по его мнению, судебным приставом-исполнителем не был верно произведен расчет задолженности и не учтены ряд платежей. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП по Белгородской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, пояснил, что считает оспариваемые постановления незаконным, поскольку оспаривает сам расчет задолженности по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Староосколького РОСП УФССП по Белгородской области не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОСП по Балашихинскомй району и г.Железнодорожный в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что в рамках исполнительного производства Балашихинским судебным приставом расчет не производился, принято постановление о расчете задолженности, с указанием суммы, взятой из постановления Староосколького РОСП УФССП по Белгородской области.

Заинтересованное лицо Чеснакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно положений части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балашихинскомй району и г.Железнодорожный находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области, предмет исполнения: Алименты на содержание ребенка в размере 4000руб., в отношении должника Волокитина А.Н., взыскателя Чеснакова И.В.

В рамках указанного исполнительного производства, которое ранее было возбуждено Старооскольким РОСП УФССП по Белгородской области, приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 274164,02руб и от ДД.ММ.ГГГГ. об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301499руб.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из искового заявления, основным требованием, заявленным истцом, является определение задолженности по алиментам, остальные требования носят производный характер и являются правовыми последствиями, применяемыми судом по результатам определения задолженности либо отсутствия таковой.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в их совокупности с приведенными правовыми нормами, позволяют прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности по алиментам, нарушений требований законодательства не допущено, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном Законом порядке.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не возникло, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Кроме этого, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока оспаривания указанных постановлений.

Данное ходатайство по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления Волокитиным А.Н. не представлено и в деле не имеется.

В связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Волокитина Александра Николаевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Т.К.Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова