Решение по делу № 2-184/2023 (2-1322/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-184/2023

03RS0033-01-2022-001695-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием истца Майрова В.А., ответчика Гуриной М.В. и ее представителя – адвоката Лукиной О.Г. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.А. к Гуриной М.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.А. обратился в суд с вышеприведенным иском к Гуриной М.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем переноса ответчиком забора и установления ответчиком забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № обязать ООО «Огни города» провести межевание указанного земельного участка принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование Майоров В.А. указал, что экспертным межеванием (замерами), проведенным кадастровым инженером ООО «Огни города» в присутствии помощника Благовещенского межрайонного прокурора при проверке границ принадлежащего истцу земельного участка, был установлен факт уменьшения размеров и недостоверности ранее произведенных кадастровых работ.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1600 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. серия: РБ №, в котором были определены границы предоставленного истцу земельного участка и межевые знаки.

В заключении Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что протяженность границы земельного участка по задней линии противоположной входу на земельный участок, при измерении рулеткой составляет 33,3 м. и 32,8 м при измерении спутниковым оборудованием, однако согласно государственного акта, длина земельного участка должна составлять 36 м. По результатам проведенной органом прокуратуры проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ, где указано изменение границ земельного участка, принадлежащего заявителю. Согласно данному акту установлен факт уменьшения земельного участка Майорова В.А. по сравнению с Государственным актом, и факт увеличения земельного участка на более 3 метра принадлежащего Гуриной М.В. Увеличение земельного участка Гуриной М. В. произошло со смещением на земельный участок, принадлежащий Майорову В. А.

Истец считает, что Акт проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. полностью доказывает факт незаконного захвата ответчиком Гуриной М.В.части принадлежащего истцу земельного участка, в том числе путем незаконного передвижения забора, расположенного на границе этих земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены не в соответствии с планом земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. из Акта Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что кадастровым инженером ООО «Огни Города» межевание его земельного участка было проведено с нарушением требований российского земельного законодательства.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Майоров В. А. обращался в Благовещенский районный суд РБ с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Однако при подаче указанного иска как истцу, так и суду не были известны обстоятельства, указанные в заключении Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Благовещенским районным судом РБ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отказе в удовлетворении требований Майорова В.А.

Указанными судами не были рассмотрены обстоятельства, указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ.

В обжаловании указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании акта Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ истцу было отказано в связи с пропуском срока для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, Акт прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. не был рассмотрен ни в одной судебной инстанции.

Однако в определении кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Благовещенского районного суда РБ, а именно были проведены замеры земельного участка принадлежащего истцу, составлен акт проверки, в котором указано об изменении границ земельного участка. Данные документы подтверждают недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем истец полагает, что можно сделать вывод, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт захвата земельного участка истца. Вступившее в законную силу судебный акт является преюдициальным фактом и является новым доказательством по делу. А в связи с тем, что ответчик захватил часть земельного участка истца путем передвижения забора и уничтожения межевых знаков, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Явившийся истец Майоров В.А. по собственной инициативе покинул зал судебного заседания после заявленного им ходатайства об отводе председательствующего судьи.

Ответчик Гурина М.В. и ее представитель истца Лукина О.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, настаивая на том, что спор относительно границ спорных земельных участков был рассмотрен судами неоднократно, с проведением судебных экспертиз.

Представители третьих лиц ООО «Огни Города», Администрации муниципального района <адрес> РБ, Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно установленному порядку для заключения данного соглашения граждане или юридические лица, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе гражданского дела №, что истец Майоров В.А. является правообладателем земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло у Майорова В.А. на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. серия: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации № (л.д.68).

Земельный участок с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Майорова В.А. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. с уточненной площадью и описанием границ 1600 кв.м., подготовленного по заказу Майорова В.А.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен по заказу Майорова В.А. в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся схема расположения земельного участка, утвержденная главой администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, приказ Башкирского биохимического комбината №а от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжение администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка.

Ответчику Гуриной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1566 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло у Гуриной М.В. на основании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. с уточненной площадью и описанием границ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственности Гуриной М.В. находился земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гурина М.В. приобрела у Старцева А.Н. № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2803 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между Гуриной М.В. и Старцевым А.Н., Гуляевой Л.П., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключено соглашение об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков.

Установлено, что земельные участки истца Майорова В.А. и ответчика Гуриной М.В. имеют одну смежную сторону.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. преобразование земельных участков с кадастровыми номерами № путем перераспределения проведено в содержащихся в кадастре недвижимости границах данных земельных участков, которые внесены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании документов, подготовленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> РБ по материалам сплошной инвентаризации земель кадастрового квартала №

С 2008 года между истцом и Гуриной М.В. ведется спор относительно границ принадлежащим им земельных участков.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., Майорову В.А. было отказано в удовлетворении иска к Гуриной М.В., администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, МУП «Земкадастр» <адрес> РБ, Благовещенскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по РБ о понуждении передать ему в собственность земельный участок, по адресу: <адрес> на имя Гуриной М.В., об определении ему и Гуриной М.В. в пользование земельных участков в соответствии с координатами, указанными в картах (планах) границ от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленными МУП «Земкадастр», о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передаче в собственность Гуриной М.В. земельного участка.

Указанным выше решением суда также установлено, что согласно распоряжению администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №, Гуриной М.В. для строительства дома выделен земельный участок в размере 0,11 га по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №, Майорову В.А. для строительства дома выделен земельный участок в размере 982 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> а и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Гуриной М.В. передан земельный участок по тому же вышеуказанному адресу, но площадью 1200 кв.м.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, площадь земельного участка Гуриной М.В. на день исследования составляла 1200 кв.м., что соответствовало правоустанавливающим документам. Несоответствие площадей, а именно увеличение площади земельного участка Гуриной М.В. произошло за счет того, что она с разрешения органов местного самоуправления расчистила прилегающую к ее участку свалку бытовых отходов и присоединила ее к своему участку.

В связи с принятием органами местного самоуправления решения о передаче Гуриной М.В. на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее выданный государственный акт на право владения, постоянного пользования землей считается прекратившим свое действие, в силу п.9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела с учетом землеустроительной экспертизы также было установлено, что на момент рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было не возможно ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны и документальных данных о местоположении его границ. В тоже время, на момент рассмотрения иска конфигурация участка Гуриной М.В., в том числе положение границы, смежной с участком Майорова В.А. оставалась неизменной с момента первичного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ года Майоровым В.А. инициирован в суд иск к Гуриной М.В., ООО «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании результатов межевания недействительными.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения исковые требования Майорова В.А. к Гуриной М.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признании недействительным права собственности Гуриной М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гуриной М.В.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести межевание земельного участка площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу <адрес>/, принадлежащий на праве собственности Гуриной М.В. и восстановить межевые знаки, согласно государственного акта.

В рамках указанного гражданского дела №г. были допрошены свидетели, проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, если ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, то выявленные несоответствия в фактических и кадастровых границах исследованных земельных участков в актуальных данных кадастрового учета такие же, как и при первичной постановке на кадастровый учет названных земельных участков. Факт пользования Гуриной М.В. земельным участком, принадлежащим Майорову В.А., экспертизой не установлен.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Гуриной М.В. с кадастровым номером №, согласование границ с Майоровым В.А. не требовалось, поскольку уточнение местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером № не проводилось; изменялись только земельные участки, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было невозможно, ввиду отсутствия каких - либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны, и документальных данных о местоположении его границ, что подтверждается выводами, изложенными в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Неверова Л.З., Чистяков В.С., Салагаева Г.В. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, забор, проходящий по границе спорных земельных участков, был установлен до 2008 года, и его местоположение не изменялось, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных участков, в частности, координаты земельного участка Майорова В.А. внесены на основании межевого плана, подготовленного по его заказу еще в 2010 году, результаты межевания которого он не оспаривал, в том числе и координаты смежной границы с земельным участком Гуриной В. А., при наличии тех обстоятельств, что Государственный акт не содержит геодезических данных о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу; доказательств иных координат, истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявление Майоровым В.А. настоящего искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Майоров В.А., обращаясь с требованиями об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении межевых знаков в соответствии с Государственным актом, приводит доводы о наличии самозахвата со стороны ответчика Гуриной М.В. указанного земельного участка, ссылаясь на заключение Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, действительно, по заявлению Майорова В.А., поступившего из прокуратуры республики 30.09.2020г. о захвате земельного участка, межрайонной прокуратурой совместно с инженером-геодезистом ООО «Огни города» были проведены замеры спорного земельного участка с использованием геодезического спутникового оборудования.

Согласно сообщению Благовещенской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 (л.д.53) в ходе проведенных замеров установлено, что протяженность границы земельного участка по задней линии противоположной входу на земельный участок, при измерении рулеткой составляет 33,3 м. и 32,8 м при измерении спутниковым оборудованием, однако согласно правоустанавливающим документам, длина земельного участка должна составлять 36 м. При наличии спора о местоположении границ земельного участка Майорову В.А. рекомендовано обратиться в суд.

Между тем, суд считает, что истец Майоров В.А., ссылаясь на письмо прокуратуры и акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выражает свое несогласие с принятыми ранее судами письменных доказательств, а доводы настоящего иска направлены, в том числе, на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Ответ прокуратуры на обращение Майрова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не презюмируют какую-либо незаконность факта или документа, которые являлись предметом правовой оценки по делу №.

Доводам Майрова В.А. о необходимости определения границ его земельного участка, согласно Государственному Акту на право его владения, с восстановлением межевых знаков, была дана оценка при рассмотрении судом гражданского дела № и признаны вышестоящими судебными инстанциями необоснованными, поскольку Государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком геодезических данных о местоположении границ не содержит. Координаты границ земельного участка принадлежащего истцу внесены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером в 2010 году.

Доводы истца о том, что Гурина М.В. фактически изменила границы принадлежащего ей земельного участка, осуществив незаконный захват части земельного участка истца, также были проверены судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по тем основаниям, что не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При этом с учетом сложившихся между сторонами отношений, правопритязаний истца, вступившего в законную силу решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не установила в материалах дела доказательств, которые однозначно бы указывали расположение участка ответчика в границах участка истца и соответственно незаконный захват земельного участка.

Факт использования Гуриной М.В. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Майорову В.А., опровергнут установленными ранее по делу обстоятельствами, в частности выводами эксперта, согласно которому фактические границы земельных участков по спорной границе соответствуют координатам ЕГРН, о чем указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым апелляционная жалоба Майорова В.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.- без изменения.

При этом суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что спор относительно спорных земельных участков разрешен судом ранее.

Поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., получили надлежащую оценку, и, следовательно, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам истца Определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не является новым доказательством по делу и не влечет вывода о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт захвата земельного участка принадлежащего Майорову В.А.

Как следует из указанного Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. предметом рассмотрения явились судебные акты, вынесенные по заявлению Майорова В.А. о пересмотре решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся основаниям (л.д.26-28).

По существу заявленных требований Майорова В.А. о пересмотре решения суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции выводов сделано не было. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на правомерность отказа судами в удовлетворении ходатайства Майорова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления и оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по этим основаниям.

Истец Майоров В.А. по собственной инициативе покинул зал судебного заседания после заявленного им ходатайства об отводе председательствующего судьи. Таким образом, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцом Майоровым В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательства наличия права на земельный участок в тех границах, на которые он указывает, что позволило бы при сопоставлении с точностью установить, действительно ли ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком (частью), и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, учитывая вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда РБ от 26.05.2020г., имеющее преюдициальное значение, которым Майорову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова В.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майорова В.А. к Гуриной М.В. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Майорову В.А. на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес> путем переноса забора и установления забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязании ООО «Огни города» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Майорову В.А. и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: <адрес>, восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.