Решение по делу № 12-651/2017 от 24.10.2017

№а-651/2017
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее также ООО «Гиппократ», Общество) Ситникова К.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнов А.С. внёс протест о его отмене.

В судебном заседании защитник Ситникова К.Г. по доверенности Ситникова А.Н. против удовлетворения протеста возражала.

Выслушав защитника, изучив протест, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ       ООО «Гиппократ» в лице генерального директора Ситникова К.Г. заключило трудовой договор с Цыбиной Л.Н., ранее проходившей военную службу в пограничных органах в должности контролёра, при замещении которой военнослужащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. При этом, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщение о заключении договора представителю бывшего работодателя Цыбиной Л.Н. Ситников К.Г. в установленный срок не направило.

Полагая, что Ситников К.Г. неправомерно не направил указанное сообщение, заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона возбудил в отношении Ситникова К.Г. дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ и направил его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии Ситникова К.Г. состава административного правонарушения, в обоснование принятого решения указав, что вина                 Ситникова К.Г. отсутствует.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства отсутствия вины Ситникова К.Г. в несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в числе прочих документов предъявляются трудовая книжка, а также документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Как следует из трудовой книжки Цыбиной Л.Н., она имеет специальность «фельдшер» и до устройства на работу в ООО «Гиппократ» проходила службу по контракту в пограничных органах в войсковой части 9794 (г. Архангельск).

Отсутствие в трудовой книжке сведений о занимаемой Цыбиной Л.Н. должности не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Гиппократ», поскольку согласно объяснению Цыбиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в ООО «Гиппократ» в ходе собеседования с руководством Общества она указывала должность, которую замещала в пограничных в органах.

Кроме того, в силу Положения о воинском учете, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специальность «федьдшер» относится к военно-учетным специальностям (с учётом приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования»), а потому при заключении трудового договора с ООО «Гиппократ» Цыбина Л.Н. должна была предоставить документы воинского учёта.

Сказанное означает, что, обладая указанной информацией в момент заключения трудового договора с Цыбиной Л.Н., Ситников К.Г. как руководитель ООО «Гиппократ» имел возможность и был обязан предпринять дополнительные меры для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья надлежащую оценку приведённым доказательствам не дал, вывод об отсутствии вины сделал без их учёта

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Смирнова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Ситникова К.Г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов