Решение по делу № 22-424/2023 от 10.04.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-424/2023                        судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                      город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого Я.Д.В.,

защитника – адвоката Глода О.А., представившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 02.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года, которым

Я.Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 июля 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 1 год 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 11 111 рублей 11 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по состоянию на 13 марта 2023 года сумма задолженности составляет 188 888 рублей 89 копеек, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применение положений ч. 1 ст. 70 того же Кодекса, по совокупности приговоров, с учетом приговора Балаклавского районного суда Г. Севастополя от 18 июля 2022 года, путем полного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 188 888 рублей 89 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 17 дней.

Основное наказание, неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года в виде штрафа в размере 188 888 рублей 89 копеек, с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 1 год 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 11 111 рублей 11 копеек, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Я.Д.В. имеющий судимость за совершение ранее в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление 18 июля 2022 года в городе Севастополе автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Я.Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года, просит окончательно назначить Я.Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 188 888 рублей 89 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 17 дней.

    Основное наказание, неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года в виде штрафа в размере 188 888 рублей 89 копеек с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного Я.Д.В. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Я.Д.В. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

    Срок отбывания наказания Я.Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

    В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что принимая решение о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом оставлено без внимания совершение Я.Д.В. на протяжении пяти месяцев аналогичных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными освидетельствования, садится за руль и передвигается на автомобиле по дорогам города, чем создает потенциальную угрозу всем участникам дорожного движения.

Судом не дано оценки тому, что Я.Д.В. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, что не возымело своего исправительного воздействия, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. Он продолжил совершать преступления.

    Кроме этого, в обжалуемом приговоре вообще не учтен характер общественной опасности совершенного Я.Д.В. преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

    Уголовное дело в отношении Я.Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Я.Д.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Я.Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что Я.Д.В. судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания участковым полиции, в гаражном кооперативе и по месту работы характеризуется положительно. Суд также учел имеющиеся в деле сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более строгих видов наказаний суд оснований не нашёл.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Я.Д.В. судом назначено по совокупности приговоров, с учетом приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года, путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору.

    Согласно ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения.

    Несправедливым является приговор, как указано в ст. 389.18 УПК РФ, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы норм уголовного закона, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Я.Д.В. наказание в виде исправительных работ надлежащим образом не мотивировано и не соответствует принципам справедливости.

    Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

    При назначении наказания обвиняемому в виде исправительных работ, суд первой инстанции оставил без внимания поведение Я.Д.В., имеющего судимость за совершение ранее в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль и передвигался на автомобиле по дорогом города, создавая потенциальную угрозу всем участникам дорожного движения.

    Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное 18 июля 2022 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя наказание не связанное с лишением свободы, не возымело действия направленного на его исправление. Предусмотренные положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, достигнуты не были, о чем свидетельствует поведение обвиняемого, который не отбыл ранее назначенное ему наказание и совершил новое аналогичное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Я.Д.В. преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о наличии оснований для назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве альтернативы лишению свободы, назначить наказание в виде принудительных работ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года в отношении Я.Д.В., изменить.

Назначить осужденному Я.Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года, окончательно назначить Я.Д.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 188 888 рублей 89 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 17 дней.

Основное наказание, неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года в виде штрафа в размере 188 888 рублей 89 копеек, с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 1 год 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 11 111 рублей 11 копеек, исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания осужденному Я.Д.В. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Я.Д.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин