Решение по делу № 2-261/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-261/2022

22RS0064-01-2022-000343-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                                11 июля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием:

представителя истца ШРЮ,

представителя ответчика – адвоката ГИЮ, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица МЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно-методический центр» к Замаруев М.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МКУК «ИМЦ» обратился в суд с иском к Замаруев М.К. о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением КМН, с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением БВС. В результате ДТП погибли: водитель КМН и 3 пассажира автомобиля «Ниссан Пресаж»: ЗРА, ЗТИ. и ЗАР., а также 5 пассажиров автомобиля «<данные изъяты>»: ММВ, АЛИ, ПВК, ГСА, БМА. БВС и пассажиру ЛГТ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Воспользовавшись правом требовать возмещения вреда от любого из солидарных должников, ЮКК, ЕИГ, ЛГМ, ГАП, ЛАП, МАВ, МАА, ЗЛА ДТМ, ПСМ обратились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с МКУК ИМЦ. Данные требования были обусловлены тем, что указанные лица являлись близкими родственниками погибших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – АЛИ приходилась матерью ЮКК и ЛАП; ММВ приходилась дочерью ЕИГ, супругой МАВ и матерью МАА; ПВК приходилась матерью ЛГМ, ДТМ и ПСМ; ГСА приходилась матерью ГАП; ЗРА приходился мужем ЗЛА а ЗАР приходилась последней дочерью, в связи с чем гибель АЛИ, МВК, ПСА, ГСА, ЗРА и ЗАА повлекло причинение нравственных страданий указанным лицам. В последующем МКУК ИМЦ компенсировал указанным лицам моральный вред на общую сумму 3 100 000 рублей: ЮКК, ЛАП, ЕИГ, МАВ, ЛГМ и ГАП произведены выплаты размером по <данные изъяты> рублей каждому; МАА, ДТМ и ПСМ произведены выплаты в размере по <данные изъяты> рублей каждому; ЗЛА. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указывает, что Замаруев М.К. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. МКУК ИМЦ в полном объеме компенсировало моральный вред лицам, которые об этом заявили, в связи с чем просят взыскать с Замаруев М.К. как владельца другого источника повышенной опасности в свою пользу 1 550 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы, выплаченной истцом вышеперечисленным лицам.

В судебном заседании представитель истца ШРЮ пояснил, что поддерживает исковое заявление в полном объеме, просит его удовлетворить. В разное время Алейским городским судом, Ленинским и Центральным районными судами г. Барнаула Алтайского края были удовлетворены требования родственников погибших о взыскании морального вреда, в связи с чем МКУК ИМЦ выплатил всем истцам определенные решениями судов суммы, общей сложностью в 3 100 000 рублей. Поскольку владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Замаруев М.К. просит взыскать с него 1/2 выплаченной общей суммы.

Ответчик Замаруев М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГИЮ в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика возражает против заявленных исковых требований, поскольку на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Замаруев М.К. собственником автомобиля «<данные изъяты>» не являлся, так как он продал его ДД.ММ.ГГГГ ЗРА который погиб в указанном ДТП, однако машина не была снята с учета собственником Замаруев М.К. и не зарегистрирована на ЗРА.. Сам Замаруев М.К.. данным автомобилем не пользовался, автомобиль находился у ЗРА. постоянно, об этом же давала показания в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП супруга ЗРА – ЗЛА. Документы на автомобиль «<данные изъяты>» были истребованы у последней в ходе следствия.

Представитель третьего лица помощник прокурора Шипуновского района МЛВ в судебном заседании пояснила, что, согласно положениям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело до принятия судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае обстоятельства дела никак не затрагивают права и обязанности прокуратуры Алтайского края, в связи с чем высказать позицию не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 – 1101), и ст. 151 данного кодекса. При этом абз. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными, что предусмотрено п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги А-322 направления «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением КМН, и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением БВС, в результате которого погибли: водитель КМН и 3 пассажира автомобиля «Ниссан Пресаж»: ЗРА., ЗТИ и ЗАР а также 5 пассажиров автомобиля «<данные изъяты>»: ММВ, АЛИ, ПВК, ГСА, БМА. Водителю БВС и пассажиру ЛГТ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя по ОВД 2 СО (по расследованию преступлений прошлых лет) 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях КМН состава указанного преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» РТЮ, состава указанного преступления. Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возвращены их законным владельцам, лампочки световых приборов и поврежденное рулевое колесо уничтожены <данные изъяты>

Согласно уставу МКУК ИМЦ <адрес> и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя на русском языке (п. 1.6). Согласно п. 4.4, Учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в которой, в соответствии с п. 4.7, должны быть отражены все доходы Учреждения. Согласно распоряжению №-л от ДД.ММ.ГГГГ, директором Учреждения является РТЮ <данные изъяты>

В соответствии с расчетом размера денежной суммы и платежным поручениям, МКУК ИМЦ были перечислены: ЛГМ – <данные изъяты> рублей; ГАП – <данные изъяты> рублей; ДТМ – <данные изъяты> рублей; ПСМ – <данные изъяты> рублей; ЗЛА. – <данные изъяты> рублей; ЕИГ – <данные изъяты> рублей; МАА – <данные изъяты> рублей; МНА (МАВ) – <данные изъяты> рублей; ЮКК – <данные изъяты> рублей; ЛАП – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 3 100 000 рублей <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на имя Замаруев М.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 суток после продажи. Сведения о государственном учете автомобиля <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, согласно результатам поиска регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и карточке учета, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗРА., после чего с ДД.ММ.ГГГГ им стал Замаруев М.К. который и являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗЛА удовлетворены частично, взыскано с МКУК ИМЦ в пользу ЗЛА в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ЮКК и ЛАП удовлетворены в части, взыскано с МКУК ИМЦ в пользу ЮКК, ЛАП компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений того же суда от 05.08.20202 года и ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительному решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены в части, взыскано с МКУК ИМЦ в пользу МАА возмещение в размере <данные изъяты> рублей, МАВ – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ЕИГ компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГАП удовлетворены частично, взыскано с МКУК ИМЦ <адрес> в пользу ГАП в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем истцов ПСМ и ДТМ – СЕВ, и представителем ответчика директором МКУК ИМЦ РТЮ утверждено мировое соглашение на следующих основаниях: ответчик – МКУК ИМЦ в течение 5 дней со дня утверждения мирового соглашения обязуется выплатить ДТМ и ПСМ в качестве компенсации, связанной с причинением ей морального вреда вследствие смерти ее матери – ПВК, наступившей в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому. Истцы соглашаются и принимают обязательство МКУК ИМЦ, указанное в п.п. 1, 2 мирового соглашения в полном объеме, и считают указанную сумму компенсации достаточной, а срок ее получения разумным, в связи с чем отказываются от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ННЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело, открытое ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу КМН.

Кроме того, судом также были исследованы материалы уголовного дела №, по факту гибели граждан при лобовом столкновении автомобилей на автотрассе А-322 между <данные изъяты>. указанной автодороги, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего в тот же день около <данные изъяты> км. автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В тот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ЗЛА были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», серии №, на Замаруев М.К. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия <адрес>, договор купли-продажи на указанный выше автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Замаруев М.К. продал автомобиль ЗРА. (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № регион, собственником данного автомобиля является Замаруев М.К. (<данные изъяты>).

Согласно данным Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Замаруев М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности данного лица имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, лампочки осветительных приборов автомобилей, деформированное рулевое колесо автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно постановлению старшего следователя 2 СО (по расследованию преступлений прошлых лет» 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю КЕИ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях КМН состава указанного преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» РТЮ, состава указанного преступления. Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возвращены их законным владельцам, лампочки световых приборов и поврежденное рулевое колесо уничтожены (<данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса свидетеля Замаруев М.К. оглашенному в судебном заседании, у него есть дядя – родной брат его отца ЗРА который проживал в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, сам управлял им, имея автомобиль в личном пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗРА продал ему данный автомобиль, и он стал пользоваться этой машиной, при этом ЗРА пользовался ею параллельно, в страховку он его вписал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ЗРА сказал, что хотел бы забрать автомобиль и вновь зарегистрировать его на себя, о чем ими был составлен договор в простой письменной форме (экземпляр должен быть у жены ЗРА). После этого он передал ЗРА ПТС и СР на данный автомобиль и сам автомобиль непосредственно. Со слов ЗРА ему известно, что весь летний период ДД.ММ.ГГГГ года машина простояла у него на даче, и ЗРА говорил, что в автомобиле что-то вышло из стоя. Когда ЗРА стал снова управлять автомобилем, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что ЗРА, его дочь и мама погибли в ДТП. В последующем он приехал в Топчихинский ОВД, где ему выдали СР на данный автомобиль. Это был старый СР, где по-прежнему собственником числился он. С ним в отдел прибыла ЗЛА, с ее слов он узнал, что ЗРА так и не оформил автомобиль на себя, и не застраховал его. СР автомобиля он отдал супруге. В полиции он смотрел фотографии с места происшествия, и увидел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился друг ЗРА – КМН. Почему в машине за рулем оказался КМН, ему неизвестно, но он это понял и сам, так как машина не была оформлена на дядю, видимо, он попросил сесть за руль друга, поскольку он работал в ГИБДД, это его предположение. В настоящее время все документы на машину в оригиналах находятся у ЗЛА. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса свидетеля ЗАК оглашенному в судебном заседании, ЗРА является его сыном. Он знает, что последние несколько лет ЗРА пользовался автомобилем «<данные изъяты>». Параллельно машиной пользовался и его внук Замаруев М.К., как машина была оформлена, кто был указан собственником и лы ли стразовой полис, кто имел право управлять, он не знает (<данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля ЗЛА., оглашенному в судебном заседании, ЗРА являлся ее мужем, около 4 лет в пользовании ЗМ находился автомобиль «<данные изъяты>». Она знает, что собственником автомобиля являлся племянник ЗРА Замаруев М.К., при этом ЗРА управлял данным автомобилем на том основании, что был указан как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, в страховом полисе. С весны ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у них на даче и ЗРА не управлял им, так как истек срок действия страхового полиса, кроме того, Замаруев М.К. продал автомобиль ЗРА, и ЗРА необходимо было оформить автомобиль на себя, сделать запись в ПТС и СР, он планировал выполнить все необходимые регистрационные действия с автомобилем осенью ДД.ММ.ГГГГ года, откладывал на это денежную сумму. На момент ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в каком юридическом статусе находится автомобиль. Кто управлял автомобилем на момент ДТП, ей неизвестно. Оригиналы документов на автомобиль «<данные изъяты>», СР, ПТС, а также договор купли-продажи она обнаружила у себя дома (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред вышеуказанным лицам не только стороной истца, но и стороной ответчика, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, на момент ДТП принадлежал ответчику Замаруев М.К. поскольку доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке на обозначенный автомобиль стороной ответчика не представлено, напротив, исходя из исследованных материалов гражданского и уголовного дела усматривается наличие автомобиля «Ниссан Пресаж» в собственности ответчика ЗМ М.К., что подтверждается показаниями самого Замаруев М.К. свидетелей ЗАК. и ЗЛА. о пользовании и владении автомобилем ответчиком и ЗРАР.Р оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, сведениями о водителе Замаруев М.К.., ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю о сроке окончания владения ответчиком данным транспортным средством, сведениями Региональной базы данных о Замаруев М.К.., согласно которым, одним из транспортных средств, принадлежащих ответчику, является данный автомобиль. При этом в ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю указана дата прекращения права собственности Замаруев М.К.. на указанный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 суток после продажи автомобиля. При этом суд отмечает, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, каковым в данном случае и является ответчик Замаруев М.К.., который таких доказательств суду не представил.

При этом истец, в свою очередь, добросовестно возместил причиненный моральный вред всем заявившим об этом лицам, что подтверждается решениями Алейского городского суда, Центрального и Ленинского районного суда Алтайского края, а также платежными поручениями о перечислении заявленных сумм вышеперечисленным лицам.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ГИЮ об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с отсутствием права собственности ответчика Замаруев М.К.. на автомобиль «<данные изъяты>» и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом МКУК «Информационно-методический центр» требований в полном объеме, взыскав с Замаруев М.К. в пользу истца 1 550 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно-методический центр» к Замаруев М.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Замаруев М.К. в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно-методический центр» 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 К.Е. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ