Решение по делу № 1-171/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-171/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора РК Вовк О.П.

потерпевшего ФИО2

подсудимого Бабича И.Г.,

защитника в лице адвокатов Осокиной Н.Ф., Жука Д.А.

при секретарях Кузьменко Е.Ф., Шабаниной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бабича ФИО24, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич И.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, Бабич И.Г., находясь на участке местности, расположенном перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее знакомому ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар ладонью правой руки в область лица слева и один удар ладонью левой руки в область лица справа, после чего ФИО2, не удержавшись на ногах, упал, а когда попытался встать Бабич И.Г., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица спереди, от которого ФИО10 упал на землю, а Бабич И.Г. умышленно нанес ему один удар обутой стопой правой ноги и один удар обутой стопой левой ноги в область головы, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Бабич И.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его брат со своей гражданской супругой и приемной дочерью. Сидели, разговаривали. Приемная дочь брата ФИО4 ходила нервная из комнаты в комнату. Когда он спросил ее в чем дело, она дала ему телефон и попросила объяснить абоненту с которым разговаривала, чтобы он больше не звонил, не домогался ее. Он взял трубку и попытался объяснить это человеку, но в ответ услышал нецензурную брань. Попытки вразумить абонента ни к чему не привели. После этого он узнал, что абонент находится на территории домовладения, где расположен бильярд, и попросил брата отвезти его туда, чтобы поговорить. Приехав туда, он зашел в бильярдную, попросил потерпевшего выйти. Когда вышли за калитку домовладения, он объяснил, потерпевшему, что по телефону он говорил с ним и что так выражаться не красиво. На что потерпевший продолжил нецензурно выражаться и тогда он не сдержался и ударил его один раз в область лица. После этого потерпевший упал. Затем потерпевший сказал, что все понял, и он с братом уехал.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 06.02.2015г. с другом ФИО3 приехал на выходные к родителям погостить. В районе 21 часа пришли в бильярдную, где играли местные жители. Они выпили. Потом он решил позвонить своей знакомой ФИО4 Когда позвонил она была не одна и разговаривала нехотя. Потом взял трубку ФИО1, который сказал ему, что ФИО4 не желает с ним говорить и, чтобы он больше не звонил. Он пытался объяснить, чтобы Бабич И.Г. передал трубку ей. При этом он оскорбил Бабича И.Г. Подсудимый спросил где он находится, и он сказал, что в бильярдной. Минут через 20-30 подсудимый приехал, пригласил на улицу поговорить и он с ним вышел. Подсудимый сказал, что он разговаривал с ним. При этом он хотел уйти, но подсудимый держал его за правое плечо и нанес удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, затем ладошкой правой руки по левой щеке и ладонью левой руки по правой щеке, после чего он упал. Когда пытался приподняться, подсудимый ударил кулаком правой руки в подбородок. После этого он только укрывался. Он пытался подняться и еще были нанесены два удара ногами в область лица.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 06.02.2015г. она была в гостях у дяди Бабич И.Г.. В начале десятого часа вечера ей позвонил потерпевший. Она сказала ему, чтобы он не звонил. Дядя услышал разговор, ему не понравилось, что она нервничала и он попросил трубку, чтобы разобраться. Дядя разговаривал с потерпевшим по телефону, о чем был разговор, она не слышала. После чего дядя поехал с отчимом к потерпевшему разобраться. Отсутствовали они минут 30-40. О произошедшем ей ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель Бабич А.Г. показал, что 06.02.2015г. он с супругой и дочерью ФИО4 около 20 часов приехали в гости к брату Бабич И.Г. Жены выпивали, а он сел за компьютер и отвлекся. Слышал, как дочь разговаривала по телефону и попросила брата поговорить. Брат разговаривал по телефону уважительно, говорил, что это не ФИО4, потом ушел в другую комнату. После разговора по телефону его брат Бабич И.Г. попросил его съездить в бильярдную, потому что по телефону ему нахамили. Когда подъехали, брат пошел в бильярдную, а он оставался в машине. Разговор длился минут 20. Он, подождав брата, выкурил сигарету и пошел в сторону бильярдной. Когда подошел то увидел, что брат стоит, а потерпевший лежит на левом боку, сжав ноги. Как брат ударил потерпевшего, он не видел. Потом вышли ФИО19 и ФИО16.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он играл в бильярд, около 21.30 часов подошли потерпевший с другом. Потом подошел Бабич И.Г. и попросил потерпевшего выйти. Минут 10-15 их не было, потом потерпевший зашел, пробыл минуты три и ушел. Драку он не видел, на улицу не выходил.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что 06.02.2015г. он вышел во двор покурить, было темно, напротив своего дома за дорогой увидел, что один человек лежит, другой стоял, потом второй тоже поднялся, они разговаривали, а он развернулся и ушел. Кто и кому наносил удары, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 06.02.2015г. он услышал возле дома разговор, вышел на улицу, возле дома увидел Бабич И.Г., который стоял, и ФИО2, который лежал на боку с согнутыми ногами. Кроме него, потерпевшего, подсудимого были еще брат подсудимого и сосед ФИО19 потом они ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является отцом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын с другом. До 21 часа сидели дома. Потом сын с другом пошли играть в бильярд. В 23 часа сын вернулся. Утром около 06 часов его разбудила жена и сказала, что их сына побили. Сын не мог говорить, написал, что побили его братья Бабич. Они вызвали скорую помощь, которая отвезла сына в больницу.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 59-60)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, его сын ФИО2 приехал совместно с другом по имени ФИО3, анкетные данные которого он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО3 употребляли дома спиртное, однако он с ними не сидел, что именно те пили он не знает. После чего парни ушли. Парни вернулись домой около 23 часов, он еще не спал, он увидел, что у ФИО2 было разбито лицо в области рта. Он поинтересовался у ФИО2, что случилось, на что тот рассказал, что позвонил знакомой девушке на мобильный телефон, трубку поднял родственник девушки, с которым в дальнейшем у ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 также пояснил, что телесные повреждения были причинены местным жителем Бабич И.Г. возле территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где местные жители играют в бильярд. Он сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь, однако тот отказался. Также ФИО2 жаловался на боли в голове. Поговорив с ФИО2 он лег спать, также у них остался на ночлег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 начал жаловаться на боли в голове, на тошноту и попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 вызвал скорую помощь, после чего ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение Сакского ЦРБ, где находился на стационарном лечении 10 дней. Когда ФИО2 вернулся &apos;домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, однако адекватно воспринимал окружающую обстановку./ л.д. 59-60/

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> в гостях у потерпевшего. Около девяти –десяти часов вечера он с потерпевшим пришли в бильярдную. Он заметил, что потерпевший собирается уходить и он пошел за ним. Выйдя на улицу он увидел, как потерпевший общается с подсудимым. Подходить он не стал, а встал в метрах двух от входной двери возле крана. Разговор подсудимого и потерпевшего происходил на расстоянии примерно 7-8 метров от него. Потом подсудимый начал бить ФИО2. Видел он примерно два удара руками в область головы и потом когда потерпевший упал еще как минимум два удара ногами. Куда попадал подсудимый, он не видел. Затем вышли люди из бильярдной, подсудимый ушел, а он пошел искать воду потерпевшему. Когда он вернулся потерпевшего уже не было и он догнал его по дороге домой к потерпевшему. Вернулись они около 23:00 часов, легли спать, а утром он вызвал потерпевшему скорую помощь и поехал с ним в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания эксперта ФИО15, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. /л.д.139-141/

В ходе предварительного расследования уголовного дела эксперт ФИО15 показал, что ознакомившись с предоставленным ему на обозрение протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бабич И.Г. и таблицей иллюстраций к нему, пришел к выводу, что от указанного в протоколе удара возможно образование перелома нижней челюсти слева. Ознакомившись с предоставленным на обозрение протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 и таблицей иллюстраций к нему, пришел к выводу, что от указанного в протоколе ударов возможно образование перелома нижней челюсти слева, а также все повреждения в области головы. Ознакомившись с предоставленным на обозрение протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и таблицей иллюстраций к нему, пришел к выводу, что от указанного в протоколе ударов возможно образование перелома нижней челюсти слева, а также все повреждения в области головы. Кроме того, пояснил, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.139-141/

По ходатайству защитника с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу./л.д. 154-155/

В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО5 Р.А. показал, что в начале февраля 2015 года, точной даты не помнит, около 22 часов он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где на территории домовладения находится помещение, в котором находится бильярдный стол, где местные жители играют бильярд. Он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106, р/н АК 4384, бежевого цвета. Он пошел в помещение, где находится бильярд, по пути в помещение он встретил местных жителей Бабич ФИО25 и ФИО2, которые выходили с территории домовладения. Мужчины разговаривали между собой, однако о чем он не слышал. Он вошел в помещение, где находится бильярдный стол, поздоровался с присутствующими в помещении местными жителями, кто находился в помещении не помнит. Примерно через 5 минут он вышел с помещения, находясь еще на территории домовладения он увидел как на улице, на участке дороги - <адрес> находились Бабич И. и ФИО10 Он не видел как Бабич И. и ФИО10 держались друг за друга. Он увидел как Бабич И. нанес один удар левой рукой в область передней части лица ФИО10, от чего последний упал на землю. Какой частью руки наносил удар Бабич И. он не разглядел. Он как раз вышел в это время, больше он не видел как Бабич И. наносил какие - либо повреждения ФИО10 ФИО10 от полученного удара упал на левый бок. В этот момент начали выходить ФИО16 и ФИО19 ФИО14 он не видел. После чего сел в автомобиль и уехал. Полагает, что его на улице не видели, так как он не подходил к месту, где находились Бабич И.и ФИО10 Он не уверен, что видел весь конфликт. Освещение указанного участка местности, где все происходило было нормальным, так как лучи света падали с помещения. Через несколько дней от Бабич И. ему стало известно, что тот между Бабич И. и ФИО10 произошел конфликт, так как ФИО10 позвонил на мобильный телефон ФИО4, а трубку взял Бабич И., и между ними произошел словесный конфликт. Кроме того показал, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сотрудником полиции, пояснил, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Бабич И.Г. и попросил дать показания. / л.д. 154-155/

Обвинение Бабича И.Г. в совершении инкриминируемого преступления по ст.112 ч.1 УК РФ кроме частичного признания вины самим подсудимым подтверждаются также следующими доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента и таблицей иллюстраций к нему с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого потерпевший показал на статисте механизм причинения ему телесных повреждений Бабич И.Г. ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес>./ л.д. 46-53/;

- протоколом следственного эксперимента и таблицей иллюстраций к нему с участием подозреваемого Бабич И.Г., согласно которого подозреваемый показал на статисте механизм причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> в <адрес>./ л.д. 91-96/;

- протоколом следственного эксперимента и таблицей иллюстраций к нему с участием
свидетеля ФИО3, согласно которого свидетель показал на статисте механизм причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> в <адрес>. / л.д. 114-121/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле территории домовладения № по <адрес> в <адрес>./л.д. 25-33/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО3O. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого свидетель ФИО3 по фотографиям опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов перед домовладением № по <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2 /л л-109-111/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Бабич -И.Г., согласно которого участники очной ставки настояли на показаниях данных ими ранее./л.д. 142-145/;

- заключением эксперта № от 20.02.2015, согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Обнаруженные телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названного перелома требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)/ л.д. 86-87/.

Суд, выслушав подсудимого Бабич И.Г., потерпевшего ФИО2, свидетелей исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Бабича И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана.

Вина подсудимого, кроме частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в целом судом не установлено, данные показания суд оценивает в совокупности с показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают один и тот же факт нанесения Бабичем И.Г. потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшему один удар ладошкой правой руки, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, опровергаются собранными доказательствами по делу. Согласно показаний ФИО3 подсудимый нанес потерпевшему минимум четыре удара, согласно заключения эксперта № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, полученные в результате действия тупого предмета либо удара о таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное отрицание Бабич И.Г. своей вины в инкриминированном ему преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного действия Бабича И.Г. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,, преступление предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Бабич И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бабич И.Г. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Бабич И.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Бабич И.Г. наказание, предусмотренное санкцией ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Между тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.п. 3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»» применение амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначить Бабич И.Г. наказание в виде ограничения свободы, т.е. не связанное с лишением свободы, и преступление Бабич И.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым в соответствии с п. 9 Настоящего Постановления применить в отношении Бабич И.Г. акт амнистии, освободив его от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабича ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Установить ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на Бабича ФИО27 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бабича ФИО28, от наказания, назначенного по настоящему приговору - освободить

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    Вяткина С.А.