Решение по делу № 1-317/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-317

(УИД 78RS0008-01-2022-002234-43)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шмальц А.И.,

подсудимого Евграфова Ю.В.,

защитника – адвоката Михальчик Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-317 в отношении

Евграфова Юрия Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, с н/образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год,

по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год,

освобожденного <дата> по отбытию наказания,

под стражей содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 46 минут <дата>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, проследовал на лестничную площадку 8 этажа парадной <№>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «ФИО2» стоимостью 4 192 рубля, с установленным на велосипеде металлическим бутылкодержателем, стоимостью 500 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил указанный велосипед, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 692 рубля.

Допрошенный в судебном заседании Евграфов Ю.В. вину фактически признал, не согласился с суммой ущерба, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции самого подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым велосипед «ФИО2», 2014 года выпуска, приобретался ею весной 2019 для личного пользования, за 25 000 рублей. Велосипед хранила на лестничной площадке 8-го этажа. Последний раз указанный велосипед видела <дата> примерно в 18 часов 30 минут. Около 22 часов 30 минут <дата> обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Общая сумма ущерба составляет 20 500 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в отделе был зарегистрирован протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо похитившее велосипед. В ходе работы были проведены оперативно-розыскные мероприятие, направленные на установление обстоятельств хищения велосипеда, а также мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установлена личность молодого человека, который совершил хищение - Евграфов Ю.В., который был задержан.

Кроме того, вина Евграфова Ю.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, 1-й подъезд, путем свободного доступа с лестничной площадки 8-го этажа совершило хищение велосипеда «ФИО2» 2014 года выпуска, цвет рамы красный рама, который приобретала б/у в 2019 за 25 000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - лестничной площадки 8 этажа <адрес>, корпус 3 по <адрес> (л.д. 22-27);

- рапортом о задержании, согласно которого <дата> в 10 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, задержан Евграфов Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - компакт-диска, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-66);

- заключением эксперта <№>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «ФИО2», в раме красного цвета, 2014 года выпуска, на <дата> составляет 4 192 рубля (л.д. 95-101).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Евграфова Ю.В. по указанному объему обвинения доказанной.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности потерпевшей при проведении допросов, следственных действий, осмотров, экспертизы, нарушены не были.

В ходе судебного следствия подсудимый Евграфов Ю.В. вину фактически признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евграфова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-58, 70-72, 133-135), в которых он полностью признавал вину, подтверждая факт хищения велосипеда.

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Евграфовым Ю.В. преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетеля, не оспаривались подсудимым и его защитником. При этом не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели, ранее знакомы не были.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Суд доверяет заключению эксперта <№> от <дата> (л.д. 97-100), поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, в пределах своей компетенции и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

С учетом имеющегося заключения? суд не может встать на позицию потерпевшей, настаивавшей на том, что велосипед стоит 20 500 рублей и соответственно именно на эту сумму ей причинен ущерб, полагая необходимым снизить сумму похищенного имущества до 4 692 рублей (с учетом бутылкодержателя). При этом, тот факт, что Потерпевший №1 приобрела велосипед за 20 000 рублей, не свидетельствует о его такой фактической реальной стоимости, велосипед 2014 года выпуска, до приобретения ею в 2019 году находился в пользовании, после чего использовался ею, т.е. на момент хищения был длительное время в использовании несколькими владельцами.

Действия Евграфова Ю.В. были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, не смотря на имеющиеся в деле доказательства, поддержал данную квалификацию, однако суд не может с ней согласиться, поскольку согласно заключению экспертов стоимость похищенного велосипеда с бутылкодержателем составляет 4 692 рубля.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Евграфова Ю.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Евграфов Ю.В. ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, официально не трудоустроен, однако к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евграфова Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Евграфов Ю.В. ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Евграфовым Ю.В. преступления, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в условиях реальной изоляции его от общества, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, поскольку Евграфов Ю.В. длительное время проживает без документа, удостоверяющего личность, не имеет регистрации или фактического места жительства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, зарегистрирован в удаленном регионе РФ, где фактически не проживает, не имеет средств к существованию.

Отбывать наказание Евграфову Ю.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Евграфова Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба 20 500 рублей, подсудимый фактически исковые требования поддержал, не согласился с суммой ущерба. Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и находит исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленного судом размера ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Евграфова Юрия Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не изменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную сиу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства - компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Евграфова Юрия Владиславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова