Решение по делу № 33-2379/2024 от 05.09.2024

Судья Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-003348-81

Дело № 33-2379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года частную жалобу истца Козыревой Елены Геннадьевны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2024 исковые требования Козыревой Е.Г. к Рыжкиной Е.А., Васильевой А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке недвижимого имущества в связи с нарушением преимущественного права покупки оставлены без удовлетворения.

15.07.2024 от истца Козыревой Е.Г. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 28.06.2024 и от 05.07.2024.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2024 Козыревой Е.Г. возвращены замечания, поданные на протокол судебного заседания от 28.06.2024, в связи с пропуском срока на их подачу. Полностью отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.07.2024.

С данным определением не согласна истец Козырева Е.Г.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что 07.07.2024 ею было подано заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 28.06.2024 и от 05.07.2024, которые истцом получены 11.07.2024, замечания на протоколы направлены 15.07.2024. Поскольку в судебном заседании от 28.06.2024 был объявлен перерыв, полагает, что судебные заседания от 28.06.2024 и от 05.07.2024 являются единым судебным заседанием, соответственно, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ею не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором участвовали истец             Козырева Е.Г., ответчики Рыжкина Е.А., Васильева А.Н. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2024 для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 28.06.2024.

В судебном заседании 05.07.2024, в котором закончилось разбирательство дела, Козырева Е.Г. также принимала участие.

Протокол судебного заседания от 05.07.2024 изготовлен и подписан 09.07.2024.

08.07.2024 Козырева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче копий аудиозаписи и протоколов судебных заседаний от 28.06.2024 и 05.07.2024, которые истцом получены 11.07.2024.

Замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2024 поданы истцом 15.07.2024.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2024, судья исходил из того, что они поданы с пропуском срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 231 ГПК РФ (в редакции на момент подачи замечаний на протокол) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2024 поданы истцом по истечении пяти дней со дня подписания протокола, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья первой инстанции правомерно возвратил их истцу.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2024, был объявлен перерыв, а потому судебные заседания от 28.06.2024 и от 05.07.2024 следует рассматривать как единое судебное заседание, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статьей 228 ГПК РФ (в ред. Федерального закона                                                от 29.07.2018 № 265-ФЗ) предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, положениями ГПК РФ установлена обязательность ведения протокола каждого судебного заседания, в связи с чем протокол судебного заседания от 28.06.2024 и протокол судебного заседания от 05.07.2024 не являются единым протоколом.

Доводы частной жалобы о несогласии с отклонением замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2024 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалованию подлежит определение только в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания. Возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Козыревой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак