Решение по делу № 2-172/2023 от 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием представителя истца Карасева А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

Карасева А.В. к администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Карасеву С.В., Карасевой Л.И., Карасеву В.А. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к администрации Ухоловского муниципального района, СПК «Маяк», Карасеву С.В., Карасевой Л.И., Карасеву В.А. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти К. осталось незавещанное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Как следует из иска, после смерти К. истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в наследство - принял меры к сохранности принадлежащего К. имущества, оставаясь проживать в квартире, где ранее проживал совместно с ним.

Кроме истца наследником первой очереди наследодателя является *** Карасев С.В., который от наследства отказался и оформлять его не желает.

На основании вышеизложенного истец Карасев А.В. просил суд признать за ним в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на квартиру *** и на квартиру ***, оставшиеся после смерти К., родившегося                         ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Карасев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости на работе, на удовлетворении исковых требований настаивает, его интересы в суде будет представлять Копылова Н.А.

Представитель истца Карасева А.В. по доверенности Копылова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: признать за Карасевым А.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, оставшиеся после смерти К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация Ухоловского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, однако от главы администрации Зуева А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик СПК «Маяк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, от председателя Коротова Д.В. поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие их представителя, исковые требования истца признают в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им понятны.

Ответчики Карасев С.В., Карасева Л.И., Карасев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, однако от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца Карасева А.В. - Копылову Н.А., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками в связи с тем, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, после смерти К. осталось незавещанное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Принадлежность К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается представленным по запросу суда уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Маяк» и Карасевым В.А., Карасевой Л.И. был заключен договор, на основании которого ТОО «Маяк» безвозмездно передало в совместную собственность Карасеву В.А., Карасевой Л.И. квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован органом БТИДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира *** зарегистрирована в бюро технической инвентаризации за Карасевым В.А. и Карасевой Л.И. по праву совместной собственности на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано заКарасевым В.А., Карасевой Л.И. в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства и является юридически действительным.

СПК «Маяк» является правопреемником ТОО «Маяк», а последний, в свою очередь, правопреемником совхоза имени Войкова, что подтверждается справкой СПК «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу МОМВД России «Сараевский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится умершим. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Ухоловском нотариальном округе Рязанской области не заводилось.

Помимо истца Карасева А.В. наследником первой очереди после смерти Карасева В.А. является Карасев С.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из иска, Карасев С.В. отказался от наследства и оформлять его не желает. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве Карасева В.А., судом не установлено.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что К. она знала хорошо. Он жил по-соседству с ней на <адрес> <адрес>. Также у него была квартира *** на <адрес>. Умер               К. в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами и поминками занимались Карасева Л.И. и Карасев А.В. Они остались проживать в квартире, в которой ранее проживали совместно, ухаживают за могилой.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Ф., пояснившая, что организацией похорон Карасева В.А. и последующих поминок занимался Карасев А.В. Последний остался проживать в квартире, где ранее проживал К., ухаживает за могилой ***.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Карасев А.В., являясь наследником первой очереди по закону на наследство, оставшееся после смерти К., в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Карасева А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Карасева А.В. к администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Карасеву С.В., Карасевой Л.И., Карасеву В.А. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Карасевым А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с ***, оставшиеся после смерти К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова