Решение по делу № 2-2819/2018 от 20.06.2018

дело № 2-2819/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохнич Юрия Васильевича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов,

                     УСТАНОВИЛ:

Дохнич Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело № в отношении Федорцова А.В., Осипенко Ю.В., Черенковой Г.И., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С.. В отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> дело №, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вступил в законную силу.

Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. В судебном заседании по уголовному делу были исследованы документы, подтверждающие правоотношения потерпевшего с кооперативом, а именно: договор № от <дата>, заключенный с ПК «ПС «Инвестор-98» на сумму 3 800 000 рублей на 5 месяцев, на условиях уплаты <данные изъяты> % от суммы используемых заемных средств ежемесячно; договор «Юбилейный» № от <дата>, заключенный с ПК «ПС «Инвестор-98» на сумму 2 100 000 рублей на 12 месяцев, на условиях уплаты 3,5 % от суммы используемых заемных средств ежемесячно. У истца сохранились квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от <дата> на сумму 150 рублей - вступительный взнос, б/н от <дата> на сумму 500 рублей - паевой взнос, б/н от <дата> на сумму 40 000 рублей - паевой взнос, № от <дата> на сумму 300 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 800 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 800 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 3 000 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 3 800 000 рублей - личные сбережения, № от <дата> на сумму 2 100 000 рублей - личные сбережения.

За время участия в Кооперативе истец получал проценты от вложенных денежных средств до весны 2008 года. За восстановлением своих нарушенных прав обращался в Арбитражный суд Ростовской области, где его признали кредитором. Считает, что материальный ущерб составляет 5 900 000 рублей.

Относительно гражданских исков в приговоре суд принял решение о рассмотрении вопроса о размере возмещений гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительно к исследованным, в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области документам, подтверждающих правоотношения потерпевшего с кооперативом, сохранились следующие квитанции к приходным кассовым ордерам Новочеркасского филиала кооператива «Инвестор», по уплате истцом членских взносов: № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 8 100 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 8 100 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> па сумму: 8 100 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей – членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей – членский взнос, № от <дата> на сумму: 11 400 рублей – членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей – членский взнос, № от <дата> на сумму 11 400 рублей - членский взнос, № от <дата> на сумму: 7 950 рублей - членский взнос. Всего: 11 400 руб.+8 100 руб.+11 400 руб.+8 100 руб. +11 400 руб.+8 100 руб. +11 400 руб.+7 950 руб.+11 400 руб.+11 400 руб.+7 950 руб. +11 400 руб.+7 950 руб. +11 400 руб.+7 950 руб. +11 400 руб.+7 950 руб. +11 400 руб,+7 950 руб. +11 400 руб.+7 950 руб.+11 400 руб.+7 950 руб.+11 400 руб. + 7 950 руб.+11 400 руб.+7 950 руб.+11 400 руб.+7 950 руб. = 282 750 руб. (членских взносов)

Расчёт суммы материального ущерба: 3 800 000 руб. (личные сбережения) + 2 100 000 руб. (личные сбережения) + 550 000 (личные сбережения) + 282 750 руб. (членские взносы) + 150 руб. (вступительный взнос) + 500 руб. (паевой взнос) + 40 000 руб. (паевой взнос) = 6 773 400 руб.

Материальный ущерб, причиненный истцу осуждёнными (ответчиками), в результате их преступной деятельности, до настоящего времени не возмещён.

На письменные заявления истца председателю правления кооператива, Черенковой Г.И. от <дата> с требованиями о выдаче его личных денежных средств, никакого ответа не получено.

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-3527/08, вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме к ПК «ПС «Инвестор-98» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу <дата> Согласно решению суда, расторгнут «Выгодный» договор передачи пайщиком личных денежных средств в заем Потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвсстор-98» № от <дата> и «Юбилейный» договор передачи пайщиком личных денежных средств в заем потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» № от <дата> С Потребительского кооператива «ПС «Инвестор-98» в пользу Дохнич Юрия Васильевича взысканы денежные средства в размере: 2 650 000 руб. в порядке возврата переданных в заем денег, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 199 875 руб., 31 900 руб. в порядке уплаты пени, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 18 508,88 руб.

Постановлением Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от <дата> исх. № истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Новочеркасского городского суда Ростовской области № от <дата>.

Из справки СДО № Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» от <дата> согласно информации Банка России, ключевая ставка рефинансирования с <дата> по настоящее время изменялась неоднократно.

Истец считает, что 10% годовых - это та ключевая ставка рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и которая подлежит к применению, при расчёте процентов на сумму средств, от возврата которых уклоняются ответчики.

Период времени пользования ответчиками денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на момент подачи искового заявления в суд, составил: с <дата> ( с момента истребования денежных средств) по <дата>.(дата подачи иска) - 10 лет и 37 дней, (10 х 360 дней +37дней) = 3637 дней.

Расчёт процентов на сумму средств, от возврата которых уклоняются ответчики: 6 773 400 руб. х 10% / 360 дн. х 3637 дн. = 6 843 015 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 773 400 руб., проценты на сумму средств, от возврата которых уклоняются ответчики за период времени с <дата> на день вынесения решения суда, в настоящее время составляют: 6 843 015,30 руб., сумму оплаченной госпошлины: 18508,88 руб. Всего: 6 773 400 руб. + 6 843 015 руб. 30 коп. + 18508 руб. 88 коп. = 13 634 924 руб. 18 коп.

Дохнич Ю.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что включен в реестр требований кредиторов, какие-либо суммы, не получал. Просит взыскать ущерб причиненный преступлением 6773400,00 руб., государственную пошлину по решению суда от 2008 года в размере 18 508,88 руб., проценты, которые рассчитал по усредненной ставке 10% за весь период, начиная с 2008г. в размере 6843015,30 руб., произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда. Также указал, что договор № от 23.11.2006г. был перезаключен, составлен договор № от 23.12.2007г. на сумму 550 000,00 руб.

Приймак Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Приймак Л.А. надлежащим.

Черенкова Г.И., в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Ее представитель Турилина Ю.П., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, членских иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от <дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требование истца по возврату вступительных (паевых) взносов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска просит отказать. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правами.

Хохлачева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Федорцов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Федорцова А.В. надлежащим.

Осипенко Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Осипенко Ю.В. - Смыкова М.И., действующая по доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что удовлетворить требования о причинении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, в настоящее время не представляется возможным, так как приговор Новочеркасского городского суда от <дата> а также апелляционное определение от <дата> не содержат сведения о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные. По приговору фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, составляет 21324653,00 руб., а сумма ущерба, причиненного преступлением, вмененная органом предварительного расследования по <дата> ГК РФ и подлежащая возмещению составляет 1509 929 956, 81 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> в своем определении снизила размер ущерба, причиненного в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, до 1244550176,81 руб. Каким образом и насколько уменьшается ущерб, причиненный каждому из потерпевших ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Суд, рассматривая иски потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, не может самостоятельно без разъяснения суда, постановившего приговор, определить фамилии гражданских истцов, иски которых и в каком размере подлежат удовлетворению в рамках суммы ущерба подлежащего возмещению 1244550176,81 руб. Права истца по возмещению нанесенного ему ущерба уже были удовлетворены Арбитражным судом РО, т.к. истец был внесен в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98». Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правами. Требования истца по возмещению нанесенного ему ущерба были также удовлетворены решением суда в гражданском порядке, что так же может явиться злоупотреблением правами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям закона. Согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата> дело № о взыскании денежных средств ПК «ПС Инвестор-98» с Осипенко Ю.В., по исполнительным листам с последнего взыскиваются денежные средства. Просит в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Дохнич Ю.В. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> <данные изъяты> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Новочеркасского городского суда установлено, что в кассу КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» г. Новочеркасска Дохнич Ю.В. в период с <дата> <данные изъяты> внес в кассу 20 940 500 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> установлено, что

члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., Геращенко П.П., уголовное дело в отношении которого 05.05.2014г. прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у Дохнича Ю.В. 7 900 000 руб. Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (<адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (<адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> за период с <дата> в Новочеркасский филиал ПК «ПС-Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1496401361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23 836 208,50 руб. Исходя из заключения и приложений, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед Дохничем Ю.В. 7 900 000 руб.

В материалы дела предоставлены копии договоров о передаче личных денежных средств пайщика, заключенных Дохничем Ю.В. с ПК «ПС «Инвестор-98», ПК «Инвестор-8»: <данные изъяты>

Общая сумма внесенных в кооператив истцом денежных средств согласно представленным квитанциям составляет: членские взносы -282750,00 руб., вступительный взнос 150,00 руб., паевые взносы 40500,00 руб., личные сбережения 6450 000,00 руб. (2100 000+3800 000+550 000).

Из пояснений истца следует, что им было сначала внесено 300 000,00 руб., 800 000,00 руб., 800 000,00 руб., 1000 000,00 руб., 3000 000,00 руб., позже 550 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в реестр требований кредиторов включено требование Дохнич Ю.В. в размере 4793830,00 руб., определением Арбитражного суда <адрес> от 30.06.2006г. в реестр требований кредиторов дополнительно включено требование в размере 2868 383,88 руб.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество. Взнос члена союза - регулярное поступление денежных средств, вносимых членом союза на покрытие расходов союза и осуществление уставной деятельности союза в порядке, установленном уставом союза.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Учитывая, что вступительный взнос носит компенсационный характер и направлен на оплату расходов кооператива, в отличие от паевого взноса не может быть возвращен при выходе или исключении участника, т.к. является расходуемым и не включается в пай члена кооператива, то указанный взнос подлежит исключению из размера ущерба, причиненного преступлением. Исходя из понятия членского взноса, изложенного выше, суд также приходит к выводу, что членские взносы подлежат исключению из размера ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из приговора следует, что объектом хищения являются денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов), то с учетом заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат в пользу истца денежные средства, внесенные кассу кооператива, согласно представленным договорам и паевые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков сумм, уплаченных истцом, вступительных взносов в размере 150,00 руб. и членских взносов в размере 282 750 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 6 843 015,30 руб., произвести их расчет на дату вынесения решения суда. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395 ГПК РФ.

На доводы ответчиков о включении Дохнич Ю.В. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Судебные расходы, понесенные Дохнич Ю.В. при рассмотрении гражданского дела №т и взысканные согласно решению от <дата> с ПК ПС «Инвестор-98» в пользу Дохнич Ю.В. в размере 18508,88 руб., не подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не включаются в ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками Дохнич Ю.В., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Дохнич Ю.В. ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 6 490 500,00 руб. (6 450 000,00 + 40500,00)

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 560,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохнич Юрия Васильевича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Дохнич Юрия Васильевича ущерб причиненный преступлением в размере 6 490 500,00 руб. (шесть миллионов четыреста девяносто тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований Дохнич Юрия Васильевича, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 560,00 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья:                                  Е.В. Вербицкая