Решение по делу № 33-11693/2023 от 22.09.2023

Судья Локтионов М.П. дело № 33-11693/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006285-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-770/2023 по иску Даниличева С. Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Давыденко Т. В., Даниличевой С. Г. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Даниличева С. Г.,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года, которым исковое заявление Даниличева С. Г. возвращено заявителю.

установил:

Даниличев С.Г. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Давыденко Т. В., Даниличевой С. Г. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки: указать имущество, подлежащее освобождению от ареста; предоставить документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных документов ответчикам, уплату госпошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Даниличев С.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление Даниличева С.Г., судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оставляя исковое заявление Даниличева С.Г. без движения, судья предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года исправить недостатки иска, а именно: указать имущество, подлежащее освобождению от ареста; предоставить документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных документов ответчикам, уплату госпошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Так, исковое заявление подано в суд истцом с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче иска истец Даниличев С.Г. ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины и направлении копии иска ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5.1 настоящей статьи, и т.д.

Указанных в законе доказательств о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты госпошлины истцом не представлено.

Кроме того, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами.

Документы, подтверждающие направление ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом к исковому заявлению не приложены.

К ходатайству относимых и допустимых доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, а также направления копии иска ответчику, не приложено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину и направить копии иска ответчикам при подаче иска, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

Определение судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.