Решение по делу № 33-2991/2021 от 13.07.2021

Судья Обухова М.А.                                               Дело № 33-2991/2021

                                                                        УИД 18RS0002-01-2020-001013-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКОГАРАНТ» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу по иску Ивониной Е. А. к ООО «ЭКОГАРАНТ» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Ивонина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 года между истцом и ООО «ЭКОГАРАНТ» в лице директора Лобанова В.В. был заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб., сроком возврата до 28.02.2017 года. 15.10.2018 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, однако до момента подачи иска ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Просила взыскать с ответчика ООО «ЭКОГАРАНТ» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобанов В.В.

Определением суда от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура УР, УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Гамбург А.А., Долганов А.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Лобанов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не считает договор заключенным, поскольку не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия.

В судебном заседании прокурор УР Митюкова Р.З. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Ивонина Е.А., третьи лица УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования Ивониной Е.А. к ООО «ЭКОГАРАНТ» о взыскании долга по договору займа.

В пользу Ивониной Е.А. взыскана с ООО «ЭКОГАРАНТ» задолженность по договору беспроцентного займа от 04.03.2016 года в размере 3 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭКОГАРАНТ» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭКОГАРАНТ» договор займа между Ивониной Е.А. и ответчиком не значится, в списке кредиторов Ивонина Е.А. также не значится. В кассовых книгах отсутствуют записи о поступлении от истца денежных средств по договору займа, также по расчетному счету отсутствуют данные о поступлении от Ивониной Е.А. денежных средств безналичным путем. Полагает, что в данном споре необходимо применить понятие «повышенный стандарт доказывания», аналогично применяемому в рассмотрении Арбитражными судами дел о банкротстве, когда кредитор обязан доказать о наличии средств, предоставленных Обществу. В подтверждение наличия денежных средств истец представила договор дарения денежных средств, заключенный между ней и ее отцом Герасимовым, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия денежных средств у пенсионера Герасимова. Кроме того, согласно сведениям ФНС РФ Ивонина Е.А. указанный доход, якобы полученный по договору дарения, в 2016 года не задекларировала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Шайдуллина В.Ф., представитель Прокуратуры УР возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭКОГАРАНТ» Гамбург А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между Ивониной Е.А. (займодавец) и ООО «ЭКОГАРАНТ», в лице директора Лобанова В.В. (заемщик), заключен договор о беспроцентном займе, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 3 200 000 руб. (л.д.206).

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.02.2017 года. Сумма займа предоставляется наличными деньгами и лично в руки директору ООО «ЭКОГАРАНТ». Фактом, подтверждающим передачу и получение денежных средств заемщиком, является настоящий договор (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется заемщику с целью получения всех разрешительных документов и лицензий для завершения строительства полигона по обезвреживанию бурового-нефтяного шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Уральский массив «Уральский».

Факт получения ОО «ЭКОГАРАНТ» денежных средств подтверждается пунктом 1.1 договора займа.

17 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия (требование) о возврате суммы займа, в которой ответчику предложено в срок до 23 февраля 2020 года вернуть сумму займа в размере 3 200 000 руб. (л.д.9).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» № от 27.01.2021 года: 1) дата создания документа – договора беспроцентного займа от 04.03.2016 года, может соответствовать дате, указанной в договоре, так как расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «ЭКОГАРАНТ» из договора беспроцентного займа от 04.03.2016 года составляет более 24 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) декабря 2018 года; 2) договор беспроцентного займа от 04.03.2016 года не подвергался термическому, световому или химическому воздействию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 04.03.2016 года, статьями 309, 310, 314, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Ивониной Е.А. заемщику ООО «ЭКОГАРАНТ» денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

    Договор займа между Ивониной Е.А. и ООО «ЭКОГАРАНТ» заключен, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами договоре займа.

Кроме того, наличие у Ивониной Е.А. подлинного договора займа подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Довод жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭКОГАРАНТ» договор займа между Ивониной Е.А. и ответчиком не значится, в списке кредиторов Ивонина Е.А. также не значится, в кассовых книгах отсутствуют записи о поступлении от истца денежных средств по договору займа, также по расчетному счету отсутствуют данные о поступлении от Ивониной Е.А. денежных средств безналичным путем, само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался, также не может свидетельствовать о безденежности договора, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается самим договором. Принадлежность подписи и печати на данном договоре стороной ответчика не оспорены.

Обсуждая доводы жалобы о том, что в данном споре необходимо применить понятие «повышенный стандарт доказывания», аналогично применяемому в рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве, когда кредитор обязан доказать о наличии средств, предоставленных Обществу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств истец представил договор займа от 04.03.2016 года, который подписан, в том числе и ответчиком. Из текста указанного договора следует, что заемщик получил от займодавца указанную в договоре сумму и обязался возвратить ее в установленный срок. Фактом, подтверждающим передачу и получение денежных средств заемщиком, является настоящий договор.

Возражая против иска, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭКОГАРАНТ» в лице директора Лобанова В.В. был подписан договор займа от 04.03.2016 года, представленный истцом в подтверждение заключения договора займа, что свидетельствует о получении им заемных денежных средств и опровергает доводы ответчика о незаключенности договора.

При таком положении дела ответчик не был обязан доказывать факт наличия у него на момент заключения договоров займа соответствующих денежных сумм.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Судебной коллегией устранено процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу. Так, из протокола судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, следует, что после выслушанных прений и реплик сторон судом было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, тогда как аудиопротоколом подтверждается, что после реплик суд объявил об удалении в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения, по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования. Представитель истца и Прокуратуры УР, присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили соответствие аудиопротоколу реальному ходу судебного заседания.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО «ЭКОГАРАНТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий                                                  О.Б. Булатова

Судьи                                                     Ю.В. Фролова

М.А. Иванова

Копия верна

Председательствующий                                                  О.Б. Булатова