Решение по делу № 33-12396/2023 от 13.10.2023

    Судья Суденко О.В.                                     УИД 34RS0011-01-2023-004100-58

                                                                                                Дело № 33-12396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего Андреева А.А.,

            судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

            гражданское дело № 2-3369/2023 по иску Подвербного Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

            на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Подвербный В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА <.......>.

В связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению восстановительно-ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА для ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Подвербному В.В. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в счет возмещения страховой выплаты он не получал и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> отказано в требовании об организации направления транспортного средства на СТОА.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Альфастрахование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением                                         <.......> от ДД.ММ.ГГГГ которого отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с этим, Подвербный В.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Подвербного В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский - Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования в части взыскания штрафа и неустойки отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскан завышенный размер штрафа и неустойки, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подвербный В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Подвербному В.В. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Подвербного В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков в виде организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Для установления стоимости восстановительного ремонта <.......> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подвербный В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на СТОА <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем перечисления платежной системы «Контакт» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, указав на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на СТОА и произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Подвербный В.В. был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

Денежные средства в счет возмещения страховой выплаты Подвербный В.В. не получал и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

ДД.ММ.ГГГГ <.......> отказано в требовании об организации направления транспортного средства на СТОА.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Альфастрахование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок ответчиком не было выдано Подвербному В.В. направление на СТОА, то есть, не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав неустойку, применив в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа Страхование» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер <.......> рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выдаче направления транспортного средства на СТОА, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно выдать направление на СТОА, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выдача направления на СТОА по решению суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая компания исполнила решение суда и выдала направление на СТОА в установленный законом срок, что освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: