Решение по делу № 2-4619/2015 от 07.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян АФ к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Сергеев СВ, о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 по адресу: <адрес>, было совершено ДТП, с участием ТС Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6 и ТС Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Оганесян АФ и ТС Шевроле Круз г/н № под управлением Сергеев СВ

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №. №

08.07.2015г. истцом было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Однако, ответа истец не получал и сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер г/н № составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля.

30.07.2015г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в <данные изъяты> руб.

Истец Оганесян АФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указав, что согласно проведенного страховой компанией трассологического исследования причиненные автомобилю истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 по адресу <адрес>, было совершено ДТП, с участием ТС Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6 и ТС Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Оганесян АФ и ТС Шевроле Круз г/н № под управлением Сергеев СВ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Камри г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №№

08.07.2015г. истцом было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Однако, ответа истец не получал и сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер г/н № составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля.

30.07.2015г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письма, направленного ОАО «АльфаСтрахование» истцу от 29.07.2015г. ответчик указал, что ввиду того, что заявленные механические повреждения образованы в различных механизмах следообразования. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС Мицубиси Лансер г/н № не известны.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщиком потерпевшего или страховщиком виновного.

Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а на разрешение экспертам поставлен вопрос: Могли ли заявленные подтверждения ТС Мицубиси Лансер г/н № быть получены в результате ДТП от 25.06.2015г.

Согласно заключению №,3 от 24.09.2015г. выполненному экспертом ФИО8 по представленным данным не исключено образования всех повреждений, за исключением повреждения передней эмблемы, в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, при обстоятельствах ДТП от 25.06.2015г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО8, который предоставил копии диплома, сертификат соответствия № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и учитывая ходатайствро ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. С учетом требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер такой неустойки не должен превышать размера страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, и исходя из данных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Оганесян АФ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья