Решение по делу № 12-10/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

26 марта 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Романовой Марины Сергеевны на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Молодых А.А. от 11.02.2020 года №, которым

Романова Марина Сергеевна, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Романова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что факт нарушения не оспаривает, однако в постановлении не нашли отражения смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Она ранее к административной ответственности не привлекалась, постановления о привлечении ее к административной ответственности за превышение скорости выносились незаконно, так как автомобиль давно продан. Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения <данные изъяты>, постановление в отношении нее изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

В судебное заседание заявитель Романова М.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Романова М.С., передвигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> в качестве пассажира транспортного средства Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, была не пристегнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность Романовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романова М.С. подтвердила своей подписью согласие с наличием события административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривала.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Романовой М.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией приведенной статьи.

Не оспаривает факт нарушения ПДД и сама заявитель Романова М.С.

Кроме того, Романова М.С. назначенное ей наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

При вынесении инспектором постановления Романова М.С. была проверена по базе ФИС-М, согласно сведений из которой она привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Проведением данной проверки по базе ФИС-М (о чем указано в постановлении) с приложением указанных сведений инспектор ДПС установил наличие у Романовой М.С. повторного совершения однородного административного правонарушения.

К жалобе приложена копия <данные изъяты>, подтверждающая <данные изъяты>

Вместе с тем, назначенное инспектором административное наказание в виде административного штрафа с учетом множественности совершенных Романовой М.С. за короткий промежуток времени однородных правонарушений, суд считает справедливым, соответствующим достижению целей административного наказания.

Утверждение Романовой М.С. в жалобе о том, что предыдущие правонарушения, заключающиеся в превышении скорости, совершены не ею, так как автомобиль был продан, судом во внимание принято быть не может, как и не могло быть принято во внимание инспектором ДПС, в связи с тем, что предыдущие постановления о назначении Романовой М.С. наказаний никем не обжаловалось, вступили в законную силу, то есть в настоящее время носят обязательный характер, штрафы по ним оплачены, что также свидетельствует о том, что заявительнице было известно о вынесении в отношении нее указанных постановлений, она их не оспаривала.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права инспектором ДПС не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, Романовой М.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.02.2020 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░