Решение по делу № 2-400/2020 от 19.11.2019

50RS0005-01-2019-007409-73

Дело №2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                                                                    г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО11 к Ивановой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

при участии истца Алексеева ФИО13, его представителя ФИО7, ответчика Ивановой ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивановой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению дефектовки в <данные изъяты>, расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Иванова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение, в том числе с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имела заключенного договора о страховании риска гражданской ответственности; согласно отчёта независимого оценщика, размер ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, а также пояснили, что с заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, не согласны с его выводами, полагают, что стоимость транспортного средства занижена, не указаны многие повреждения, которые были указаны эксперту при осмотре повреждённого транспортного средства, в том числе не учтены повреждённый пластик, нижняя защита, накладки переднего и заднего бампера, крыло заднее правое, бампер передний, не учтены расходные материалы, поверхностно посчитаны комплектующие, полагают, что эксперт знаком с супругом ответчика, в связи с чем не был объективен.

Ответчик Иванова ФИО16 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, согласна возместить материальный ущерб в размере, указанном экспертном в экспертном заключении; пояснила, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, действующего договора ОСАГО не имелось; с заключением эксперта ФИО3 ознакомлена, выводы не оспариваются.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что при ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы им установлено, что восстановление повреждённого транспортного средства возможно и целесообразно, однако его восстановление без использования новых деталей практически невозможно в связи трудностями подбора бывших в употреблении запчастей; при производстве экспертизы им производился визуальный осмотр транспортного средства в присутствии сторон по делу, в том числе с исследованием транспортного средства на подъёмнике, им были учтены пояснения сторон и исследованы все конструктивные элементы автомобиля.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ивановой ФИО17 и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО4.

Согласно определения старшего инспектора ДПС 2Б1П (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик Иванова Е.Н. не имела действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Иванова Е.Н., нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёт <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы, поручено эксперту ФИО3. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Х 325 РО 77, с учётом износа, составляет 220 500 рублей, без учёта износа – 369 800 рублей; восстановление транспортного средства возможно, однако его восстановление без использования новых деталей практически невозможно в связи трудностями подбора бывших в употреблении запчастей (с учётом данных в судебном заседании экспертом пояснений); полной конструктивной гибели транспортного средства не имеется.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае возражения стороны истца относительно выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, судом не принимаются, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Бахмутовой А.С. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В части отчёта ООО «МПК-ЦЕНТР» №, то судом он не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

                                                                В данном случае суду не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей (путём покупки на рынке запчастей, деталей, узлов и агрегатов с аналогичным процентом износа и т.д.) или иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных повреждений, в связи с чем суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения эксперта ФИО3 без учёта износа). При таких обстоятельствах, именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Таким образом, с ответчика Ивановой Е.Н. в пользу истца Алексеева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

                                                                В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки передней и задней частей автомобиля и диагностики ходовой части автомобиля в размере 8 100 рублей, поскольку данные работы произведены с целью выявления скрытых повреждений в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП и относятся к убыткам истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные либо физические страдания, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, которое составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,56,57,67,98,173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Алексеева ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО19 в пользу Алексеева ФИО20 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по проведению дефектовки передней и задней части автомобиля и диагностики ходовой части автомобиля в <данные изъяты> расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, а также требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                          Е.А. Боровкова