Решение по делу № 33-2458/2024 от 02.02.2024

Судья Суденко О.В. Дело № 33-2458/2024

УИД 34RS0011-01-2021-013061-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № <...> по заявлению Волчковой А. С., Шевандриной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю. С. о взыскании с Волчкова А. В. судебных расходов

по частной жалобе Волчкова А. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Волчковой А. С., Шевандриной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова А. В. в пользу Волчковой А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Шевандриной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю. С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С., к Волчкову А.В. о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волчкова А.С. и Шевандрина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С., обратились в суд с заявлением о взыскании с Волчкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей в пользу каждой, расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 3219 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волчков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части изменить, снизив размер расходов до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С., к Волчкову А.В. о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчкова А.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы Волчковой А.С., а также Шевандриной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С., в суде первой и апелляционной инстанции представляла Матвеева О.А.

Стоимость услуг представителя составила 50000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Представитель участвовала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, занималась сбором документов, подготовила иск, возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Волчкова А.В. в пользу Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу каждой (за участие в суде перовой инстанции 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей), учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителями предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Доводы о том, что отсутствует дополнительное соглашение, не могут быть приняты во внимание, так как не данное обстоятельство не является доказательством того, что расходы в размере 50000 рублей не были понесены. При этом, как указано в п.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 50000 рублей произведена при подписании настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волчкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: