Решение по делу № 33-22687/2022 от 07.07.2022

Судья Кулагина И.Ю.                                                        Дело № 33-22687/2022

УИД: 50RS0052-01-2021-007331-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей    Рубцовой Н.А., Гориславской Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Г.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ДНП «Щелково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Щукина М.М. и Миславской Е.Е. - представителей ДНП «Щелково», Казанской Г.В. - представителя истцов и СНТ СН «Барсово», судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Барсово» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, участки <данные изъяты>

В период с 2012 года по 2017 года между ДНП «Щелково» и каждым из истцов были заключены договоры совместного инвестирования на идентичных условиях, в соответствии с которыми соинвестор (истец) передал инвестору (ответчику) денежные средства для создания коттеджного поселка, а инвестор принял на себя обязательство в установленный срок организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить соинвесторам возможность использования инфраструктуры коттеджного поселка.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени создание инфраструктуры коттеджного поселка «Барсово» в полном объеме не произвел, истцы обратились с указанным иском в суд за восстановлением нарушенного права.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просили суд обязать ДНП «Щелково» в течение 3 (трех) месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; и взыскать с ДНП «Щелково» в пользу каждого истца неустойку за просрочку принятых на себя договорных обязательств в сумме 989 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ СН «Барсово» поддержала уточненные истцами исковые требования в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ДНП «Щелково» в течение 3 (трех) месяцев, с даты вступления решения в законную силу, выполнить работы по реализации инвестиционного проекта: Договоров совместного инвестирования коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> в следующем объеме: - организовать проезды к земельным участкам истцов в твердом покрытии, - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии, - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка, организовав бесперебойную работу системы водоснабжения поселка, - обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП, - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны, - оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков, а также обеспечить истцов доступом к системе ливневой канализации.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Новаковской Т.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Барановой Л.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Бернер Н.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Трегуба Д.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Долгушевой Т.Ф. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Манаевой Л.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Плужниковой О.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Плуток С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Русинова О.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Щелково» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу Уткиной Е.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ДНП «Щелково» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 45 200 рублей.

В апелляционной жалобе ДНП «Щелково» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДНП «Щелково» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела, между истцами и ДНП «Щелково» в период с 2012 года по 2017 год были заключены договоры купли-продажи земельных участков в проектируемом коттеджном поселке «Барсово», расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства и договоры совместного инвестирования.

Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, ответчик заключал с каждым истцом договор совместного инвестирования в разные периоды времени. Договоры совместного инвестирования, заключенные между истцами и ответчиком, имеют сходные условия, за исключением размера инвестиционного взноса.

    Согласно условиям пункта 2.2, пункта 4.1 договора совместного инвестирования, истцы, как соинвесторы передали ответчику (инвестору), денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а ДНП «Щелково» приняло на себя обязательство организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка.

    Согласно пункту 3.3.1 договора совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

Согласно п. 5.1 договора инвестор обязан выполнить указанные выше работы в течение 3-х лет и 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора совместного инвестирования закреплен размер инвестиционного взноса соинвестора. Из представленных в материалы дела договоров совместного инвестирования следует, что размер инвестиционного взноса Бернер Н.Ю., Трегуба Д.П., Долгушевой Т.Ф., Манаевой Л.Н., Русинова О.А. Плуток С.В. составил 700 000 рублей, а Новаковской Т.Н. Барановой Л.В., Плужниковой О.В. и Уткиной Е.В. - 800 000 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора совместного инвестирования, произвели надлежащим образом и в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения объема выполненных ответчиком работ по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных условиями заключенных с истцами договоров совместного инвестирования, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного обследования инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке «Барсово», для определения соответствий обязательств по организации инфраструктуры коттеджного поселка по п. 3.3.1 договора совместного инвестирования, заключенного с истцами, экспертом установлено следующее:

- подъезд до границ коттеджного поселка в твердом покрытии имеется, подъезд до земельных участков истцов в твердом покрытии отсутствует или выполнен частично. Покрытие внутрипоселковых дорог разрушено и находится под слоем грунта;

- на территории коттеджного поселка имеется централизованное электроосвещение, что соответствует условиям пункта 3.3.1. договора совместного инвестирования, заключенного между истцами и ДНП «Щелково»;

- система водоснабжения поселка выполнена не в полном объеме, вблизи участков №<данные изъяты> (истцы Русинов О.А., Бернер Н.Ю.) водопроводные колодцы, обеспечивающие возможность подключения к центральном водоснабжению, отсутствуют. Проектная и разрешительная документация на водопроводную сеть не представлены. Представленные для обследования колодцы были заполнены водой, что свидетельствует о том, что система водопровода поселка выполнена с нарушением требований герметичности смотровых колодцев и неразъемности в процессе эксплуатации (ГОСТ 8020- 2016);

- в поселке проведена прокладка газовых сетей, газоснабжение к жилым домам истцов осуществляется от центральной системы газоснабжения поселка. Обязательства ДНП «Щелково» по созданию возможности подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал «Балашихамежрегионгаз»), выполнено.

- система освещения на территории КП «Барсово» выполнена, но не функционирует в нормальном режиме;

- система охраны, видеонаблюдения, пункт охраны территории коттеджного поселка отсутствует. На объект осуществляется беспрепятственный доступ, ворота территории не закрыты, территория коттеджного поселка огорожена частично;

- ливневая канализация поселка относится к открытым сетям: вдоль дорог местами имеются канавы, дно канав неровное, наблюдается местами обрушение (размыв) стенок. Нормативный уклон отсутствует. Кроме этого было установлено, что отсутствует единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, также отсутствует место сбора стоков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431, 702, 708, 740, 743 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленное экспертное заключение, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам совместного инвестирования не выполнил, уведомления о продлении сроков работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка истцам не направлял, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере инвестиционного взноса каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в пользу каждого в размере 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности представителем юридического лица не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности участвовать в судебном заседании. При этом, ответчик был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, указав на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Щелково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи