Решение по делу № 33-3478/2019 от 01.02.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин дело № 33-3478/2019

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов», Руслану Альбертовичу Фатихову о признании договора цессии недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (далее – ООО «РСА»), Р.А. Фатихову о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Р.А. Фатихову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.А. Фатихова по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0047395748 от 7 октября 2017 года.

В произошедшем ДТП виновной признана ФИО1, ответственность которой застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004168004 от 25сентября 2017 года.

14 августа 2018 года между Р.А. Фатиховым и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требований (цессия) № ...., согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), получение страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом, иных выплат.

Страховщик полагает, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство, в связи с чем представленным договором нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) обязательств.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор уступки прав требований (цессии) от 14 августа 2018 года № ...., заключенный между Р.А. Фатиховым и ООО «РСА», недействительным (ничтожным), взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Н.С.Федосеева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РСА» Д.Ю. Махнина исковые требования не признала.

Ответчик Р.А. Фатихов в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, указанные в исковом заявлении. Обращается внимание на то, что в рассматриваемой ситуации личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение, в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность передачи третьим лицам прав требований получения страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на то, что 14 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Р.А. Фатихову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.А. Фатихова по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАОСК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0047395748 от 7октября 2017 года.

Виновником указанного ДТП признана ФИО1, воитель автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак .....

14 августа 2018 года между Р.А. Фатиховым и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом, иных выплат, которое возникло в результате повреждения автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 14 августа 2018 года.

По условиям названного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % от полученного страхового возмещения за ущерб в результате вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии) от 14 августа 2018 года не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов страховщика, подписан сторонами добровольно, уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю.

Также судом принято во внимание, что гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в случае, если обязательства последним по возмещению ущерба осуществляются путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

На основании изложенного суд, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», пришёл к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, а потому не имеется оснований для признания его недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В действующем законодательстве, в частности статье 956Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащих ему прав требований другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Исходя из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и в рассматриваемом случае исключается возможность передачи прав потерпевшего третьим лицам являются несостоятельными, основаны на ином, неверном толковании норм закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё