Решение по делу № 22-3632/2021 от 09.08.2021

Судья Котова Н.В. дело № 22-3632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей: Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.В.,

с участием

старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

осужденного Котыло И.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвокатаЛобанова М.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер №003229 от 31 августа 2021 года и удостоверение № 3126,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Котыло И.В. –адвоката Ермакова В.Э. и апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Котыло И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, согласно которому

Котыло И. В., <.......>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Котыло И.В. назначеноокончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Котыло И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Котыло И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Котыло И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания

время содержания его под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 к Котыло И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

С Котыло И.В. в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.

С Котыло И.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 600000 руб.

С Котыло И.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 158000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Котыло И.В. и его защитника Лобанова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Яшина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Котыло И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступления Котыло И.В. совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котыло И.В. виновность в совершении в преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что ключи от автомобиля он не похищал, они всегда были в свободном доступе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Котыло И.В. –адвокат Ермаков В.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказанияКотыло И.В., считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный вину в предъявленных ему преступлениях признал, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, подробно изложив мотивы и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. В связи с чем, полагает, что по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1 необходимо его подзащитному признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в информации, изложенной в протоколах следственных действий. Отмечает, суд первой инстанции не назначал судебно-товароведческую экспертизу, в связи с чем полагает, что исковые требования потерпевших удовлетворены преждевременно. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года изменить. Снизить Котыло И.В. назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ. Передать гражданские иски ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Котыло И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явку с повинной по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 написал, полагая, что сотрудники полиции сдержат данное ему слово и ему назначат по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ условного наказания, поэтому он не говорил о данном факте в судебном заседании. Отмечает, что в материалах уголовного дела по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 иных доказательств, кроме протокола явки с повинной не имеется. При этом, он не оспаривает, что совершил кражу автомобиля ФИО1, в чем он раскаивается. Отмечает, что ФИО1 был возвращен похищенный автомобиль, а суд без проведения экспертизы в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 июля 2021 года, осужденный Котыло И.В., не оспариваясвою виновность в краже автомобиля ФИО1, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Ермакова В.Э. о необходимости признания по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, и на розыск похищенного имущества, что выразилось в том, что он указал следствию номер телефона ФИО4, купившего у него похищенный автомобиль. Выражает несогласие с суммами удовлетворенных исковых требований гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО4, поскольку, по его мнению, последний не является потерпевшим в результате совершенного им преступления, а автомобиль Потерпевший №1 был возвращен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре не обсуждался вопрос о назначении ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Котыло И.В. и его защитника – помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Котыло И.В.в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями Котыло И.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым примерно в 19 февраля 2020 года около дома № 103 по улице Хрустальная г. Волгограда он встретился с покупателем по имени ФИО4 по объявлению «Авито». Он не имея права на управление и на распоряжение автомобилем марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», принадлежащим его тестю Потерпевший №1, передал ФИО4 свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а от которого получил взамен 150000 рублей, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. На следующий день заполненный им договор купли-продажи от имени собственника автомобиля Потерпевший №1 он передал сыну покупателя ФИО4, так как последний планировал приобретенный автомобиль разобрать на запчасти. Примерно в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2020 года он, находясь в квартире своей тещи Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из серванта, находящегося в гостиной комнате, ювелирные изделия, принадлежащие его теще. Похищенные им ювелирные изделия в виду отсутствия у него паспорта он продал неизвестному ему лицу, около скупки «Золотой Стандарт», по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 12 «А». Денежные средства, вырученные за продажу ювелирных изделий, он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 29-33;159-163);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ее зять Котыло И.В. проживал совместно с ней, ее мужем и ее дочерью в одной квартире по адресу: <адрес>. Примерно с июня по ноябрь 2020 года из квартиры пропали золотые украшения, которые находились в коробках в свободном доступе в шкафу. Были похищены часы с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма; золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотой браслет 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов; золотая цепочка 585 пробы, весом 20 граммов; золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм; трех пары золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара; золотой перстень 585 пробы, весом 15 граммов, с учетом их износа на момент 1 июня 2020 года общая сумма их составляет 200000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Также пояснила, что Котыло И.В. проживая с их дочерью, имел доступ к ключам от автомобиля, принадлежащего ее мужу. Будучи обеспокоенной длительным отсутствием автомобиля они с мужем хотели забрать автомобиль из автомастерской, но Котыло И.В. пояснил им, что он автомобиль продал. Просмотрев по прибытии на месте происшествия камеру видеонаблюдения, они установили, кому был продан автомобиль;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2020 года его зять Котыло И.В. взял принадлежащий ему автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» у его дочери ФМО2 (она им пользовалась по доверенности) для проведения технического осмотра. В последующем Котыло И.В. дал ему номер сотового телефона покупателя его автомобиля. При встрече покупатель ФИО4 ему сообщил, что его автомобиль он приобрел у Котыло И.В. Ущерб от преступления составляет 600000 рублей (т. 1 л.д. 42-45);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 9 февраля 2021 года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже запасных частей. 19 февраля 2021 года позвонил на сотовый телефон мужчина, представившись Котыло И.В., у которого он в этот день приобрел за 8000 рублей запчасти на автомобиль марки «CITROEN C-Crosser», а за 150000 рублей купил вышеуказанный автомобиль. 20 февраля 2021 года в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, проданного ему Котыло И.В., увидев, что в графе продавца Потерпевший №1, он позвонил Котыло И.В. с просьбой вернуть ему 150000 рублей за приобретенный у последнего автомобиль. 25 февраля 2021 года по факту продажи ему краденного автомобиля Котыло И.В. он обратился в полицию (т.1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен сервант, находящийся в гостиной комнате <адрес> из которого были похищены ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 83-85, 86-90);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 12 февраля 2021 года, согласно которому, в ходе осмотра Котыло И.В. указал на сервант, расположенный в гостиной комнате, в <адрес>, откуда он в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 93-95, 96-98);

справкой от 15 марта 2021 года, согласно которой определена стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2, а именно: часов с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; золотого браслета 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов; золотой цепочки 585 пробы, весом 20 граммов; золотой цепочки 585 пробы, весом 6 грамм; трех пар золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара; золотого перстня 585 пробы, весом 15 граммов, с учетом их износа на 1 июня 2020 года. Общая стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 200000 рублей (т.1 л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10 марта 2021 года, согласно которому Котыло И.В. указал на место, расположенное на перекрестке ул. Ангарская и 3-й продольной магистрали в Дзержинском району, г. Волгограда, где 19 февраля 2021 года он продал ФИО4 похищенный им автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-37, 38-39);

протоколами выемки и осмотра предметов от 10 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены паспорт транспортного средства 34 ОН № 172914, выданный 7 февраля 2011 года и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 23 сентября 2017 года (т.1 л.д. 51-57);

протоколами выемки и осмотра предметов от 18 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО4, около дома № 21 по ул. Пархоменко в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, изъят автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 120-122;123-125; 126-131);

справкой от 20 марта 2021 года, согласно которой эксперт-техник ФИО№3 определил итоговую рыночную стоимость автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, которая на 19 февраля 2021 года, составляет 600000 рублей (т.1 л.д. 144-149)

и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевших, указанного свидетеля согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котыло И.В., а также с показаниями самого осужденного Котыло И.В., который в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал и давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств их совершения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Котыло И.В. о том, что он непричастен к хищению ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №2, он оговорил себя, так как сотрудники полиции обещали ему условное наказание, являются несостоятельными и не влекут признание данных им показаний недопустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Котыло И.В. дал показания под угрозами или давлением на него, не имеется. Перед допросом осужденному были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его дальнейшего отказа от данных показаний. Показания осужденным были даны в присутствии адвоката, где он, после разъяснения ему его прав, признавал вину, и подробно описывали свои действия.

При этом из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений от осужденного Котыло И.В. о том, что сотрудники полиции обещали ему за дачу им признательных показаний по факту кражи ювелирных изделий у Потерпевший №2 способствовать назначению ему условного наказание, не поступало.

Всей совокупности доказательств судом первой инстанции была дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств (за исключением протокола явки с повинной Котыло И.В. по факту хищения им ювелирных изделий у Потерпевший №2), а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Котыло И.В. в инкриминируемых ему преступлениях, не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Котыло И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которая авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание Котыло И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания Котыло И.В. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказание Котыло И.В., а именно явку с повинной, а также в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденным и его защитником Ермаковым В.Э. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котыло И.В. – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда и розыск похищенного имущества, являются несостоятельными. Так как сведения о покупателе автомобиля похищенного Котыло И.В. у Потерпевший №1 стали известны сотрудникам полиции после обращения ФИО4 25 февраля 2021 года с заявлением в полицию по факту продажи ему Котыло И.В. краденного автомобиля, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1). Кроме того, похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 возвращен сотрудниками полиции, путем выемки его у свидетеля ФИО4 В этой связи доводы авторов апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при совершении преступлений судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Котыло И.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Принятое решение о назначении наказания Котыло И.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Котыло И.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Котыло И.В. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Котыло И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также при назначении ему окончательного наказание за совершенные преступления назначено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах о необходимости смягчения Котыло И.В. наказания, либо назначения более мягкого вида наказания и применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Котыло И.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции в приговоре вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении Котыло И.В., а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении требований закона при разрешении гражданских исков потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса «потерпевший» и «гражданский истец» с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

Предъявленные ФИО4 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ч.1 ст.44 УПК РФ послужили основанием для признания последним гражданским истцом.

Удовлетворяя требования потерпевшей Потерпевший №2 и гражданского истца ФИО4, суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Размер материального ущерба, который взыскан в пользу потерпевшей и гражданского истца нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сумма иска ФИО4 гражданским ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Заявленные по делу иски обоснованы, подтверждены документально, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1¹ ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной Котыло И.В. (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) не соблюдено: право Котыло И.В. пользоваться услугами адвоката, не разъяснено, однако явка с повинной учтена судом в качестве доказательства его виновности п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание протокола явки с повинной и чистосердечного признания осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение протокола явки с повинной Котыло И.В. из приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в совершении преступления п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Котыло И.В. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку протокол о явке с повинной исключен из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в связи тем, что не соответствует положениям закона в части разрешения заявленного гражданского иска по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

С учетом ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, должна содержать обоснование, с позиции приведения доказательств, мотивов и доводов, решения всех вопросов указанных в ст.299 УПК РФ.

Из положений ст.42, ст.44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, при принятии решения по иску потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 эти положения процессуального закона не соблюдены. Судом первой инстанции не учтены нормы материального (гражданского) права и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» был возвращен с отсутствием недостающих запчастей, между тем, суд первой инстанции фактически принял решение о возмещении в полном объеме заявленных в гражданском иске требований потерпевшего Потерпевший №1

При этом ни органом предварительного расследования, ни судом, при доказывании обстоятельств в обоснование гражданского иска не принято надлежащих мер к установлению отсутствия на возвращенном автомобиле недостающих запчастей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CITROEN C-Crosser». Однако суд первой инстанции взыскал с осужденного Котыло И.В. полную стоимость автомобиля, возвращенного потерпевшему до его частичного разбора, превышающую ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований Потерпевший №1, в соответствии с п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года в отношении осужденногоКотыло И. В. изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Котыло И.В. от 10 марта 2021 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ермакова В.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Верно.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный Котыло И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.