Решение по делу № 22-4762/2019 от 29.10.2019

Судья р/с Коптев А.А.                                                       Дело № 22 – 4762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             14 ноября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе

Председательствующего Куртуковой В.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. в защиту интересов осуждённого Капралова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, которым

КАПРАЛОВУ К.В. <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <адрес> от 18 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения Капралову К.В.

         отменено Капралову К.В. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 18 января 2019 года, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Капралова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

         по представлению начальника УИИ отменено условное осуждение Капралову К.В. и на него возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в филиал УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Капралов К.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, на его иждивении находится дочь, которая нуждается в постороннем уходе. Осуждённый не всегда имел возможность своевременно явиться в инспекцию, поскольку проживает достаточно далеко от места нахождения инспекции. Возмещение ущерба Капралов К.В. не производил в связи с тем, что не мог трудоустроиться. В настоящее время он перечислил денежные средства в счёт погашения ущерба. Просит учесть, что после продления испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений им допущено не было.

В возражениях помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения Капралову К.В., судом обоснованно установлено, что осуждённому был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, Капралов был предупреждён, что при неисполнении обязанностей, нарушении общественного порядка суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного приговором суда наказания, о чём была отобрана подписка (л.д. 7).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый систематически не выполняет обязанности, возложенные на него судом, поскольку не являлся на регистрацию более двух раз в течение одного года без уважительной причины – ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонялся от возмещения ущерба, причинённого преступлением.

За неисполнение обязанностей Капралов К.В. предупреждался УИИ о возможности отмены условного осуждения, ему дважды продлевался испытательный срок, установленный приговором, с возложением дополнительных обязанностей, он также не возместил ущерб потерпевшему.

Однако, после первого продления испытательного срока Капралов вновь не явился на регистрацию дважды. При этом из объяснений осужденного следовало, что причиной такого поведения были такие обстоятельства, как – празднование рождения внучки, по семейным обстоятельствам, но каждый раз без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капралова К.В. подлежит отмене, а он должен быть направлен для отбывания наказания, назначенного приговором.

Доводы жалобы об удаленности проживания осужденного от УИИ не ставят под сомнение принятое решение, поскольку явка на регистрацию предусмотрена в пределах района проживания осужденного.

Указание в жалобе на отсутствие материальной возможности погашать материальный ущерб также не влияют на постановление, т.к. несмотря на отсутствие в приговоре срока погашения ущерба, осужденный обязан принимать меры к исполнению приговора в этой части после вступления приговора в законную силу, тогда как Капралов направил средства в счет погашения ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически после принятия решения по обжалуемому решению.

Довод о том, что после постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока нарушений не допускалось осужденным, не влияют на принятое решение, поскольку из материалов следует, что данное постановление выносилось в связи с нарушениями, допущенными Капраловым ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осужденный вновь продолжил нарушать порядок отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

При этом следует учесть, что при назначении судом условного наказания по приговору осужденному предоставляется возможность избежать реального лишения свободы при условии простого соблюдения порядка отбывания наказания, заключающегося в явке на регистрацию в УИИ, однако это выполнено осужденным не было.

Наличие <данные изъяты> совершеннолетнего ребенка, на что указано в жалобе, также не может влиять на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим при решении вопроса об отмене условного осуждения. Кроме того, вопрос об уходе за <данные изъяты> гражданином разрешается специальными на то службами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда к разрешению вопроса об отмене условного осуждения в отношении Капралова, поскольку судом было установлено, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе и после продления испытательного срока.

Таким образом, в жалобе не представлено суду уважительных причин, неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей и уклонения от возмещения ущерба.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года в отношении Капралова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий               подпись                                    В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: