Решение по делу № 33-11508/2020 от 12.11.2020

Судья Мельников А.Н.

(дело № 2-369/2020)

Дело № 33-11508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулдышевой Ольги Владимировны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Кулдышевой Ольге Владимировне в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» и обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.04.2017 года №** в части передачи прав требования задолженности по кредитному договору №** от 16.12.2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Кулдышевой О.В., представителя истца Петровой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулдышева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» о признании недействительным договора цессии и защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 16.12.2013 между ней и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк выпустил и предоставил ей кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 рублей. В конце ноября 2019 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме 287 261 рубль. 14.04.2017 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и К. заключен договор уступки прав (требования) №**, в соответствии с которым К. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с ней. Таким образом, Банк передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло права (требования) по заключенному с ней кредитному договору. ООО «Реальные инвестиции» не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, поэтому уступка Банком прав требования без ее согласия противоречит банковскому законодательству и является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Действия ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», выраженные в непредоставлении информации по кредитному договору, неуведомлении о переходе прав требования нарушило ее права потребителя, что в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для привлечения Банка к ответственности. Просит признать недействительным договор уступки права требования № ** от 14 апреля 2017 года, взыскать с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кулдышева О.В. просит отменить решение, указывая, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором права требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Кредитный договор не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у банка отсутствует право передавать требования по кредитным договорам ООО «Реальные инвестиции», поскольку в таких случаях нарушаются права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условие о возможности банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договора с истцом. Клиент в отношениях с банком является экономически более слабой стороной. Также указывает на истечение срока исковой давности.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2013 между истицей Кулдышевой О.В. (заемщик) и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк выпустил и предоставил истице кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 рублей, а истица обязалась в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты и штраф в случае просрочки платежей.

Кулдышева О.В. предоставленными денежными средствами воспользовалась, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 284 240 рублей, право требования которой перешло к ООО «Реальные инвестиции» на основании заключенного 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» и К. агентского договора №** и заключенного 14.04.2017 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и К. договора уступки права (требования) №**.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Согласно п. 3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.41) указано, что банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому (в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций) фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности использования.

Подписывая заявление о предоставлении услуги кредитной карты, соглашаясь с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Кулдышева О.В. приняла и условие о возможности уступки прав (требования) иному лицу, в том числе и не имеющему лицензии на совершение банковских операций.

Более того, согласно ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормами которого предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) только строго определенному кругу лиц (ст.12 Закона «О потребительском кредите»), положения данного Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 1 июля 2014 года, тогда как кредитный договор между Кулдышевой О.В. и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» №** был заключен 16.12.2013 года.

Материалами дела установлено, что Кулдышева О.В. имела задолженность по данному кредитному договору, право требования указанной задолженности с Кулдышевой О.В. перешло к ООО «Реальные инвестиции».

Уведомлением №У-2066 от 16.11.2017 ООО «Реальные инвестиции» сообщило Кулдышевой О.В. об ступке прав (требований) по кредитному договору №** от 16.12.2013 на основании договора уступки прав (требования) №** от 14.04.2017 и агентского договора №** от 27.03.2017.

Давая оценку доводам истца о том, что на момент заключения договора цессии срок исковой давности по передаваемому требованию истек, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.5 заявления о предоставлении услуги кредитной карты и пункта 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (неотъемлемых частей кредитного договора №** от 16.12.2013 года) срок кредита определен сроком действия кредитной карты, то есть в данном случае до 31.10.2015 включительно. Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора цессии (14.04.2017) срок давности по требованию о взыскании задолженности с Кулдышевой О.В. не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя Кулдышевой О.В. ответчиками не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не давала своего согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, п.2.9 заявления о предоставлении услуги кредитной карты, п. 3.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц прямо предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты, Кулдышева О.В. дает согласие на передачу банком прав требования по договору кредита третьим лицам (в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций) на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиент в отношениях с банком является экономически более слабой стороной не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности являлась предметом рассмотрения суда, был мотивированно отклонен судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдышевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: