Решение по делу № 33а-92/2019 от 11.12.2018

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционным жалобам Вишнякова Владимира Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Вишнякова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным решение Инспекции об отказе в списании недоимки по земельному налогу за 2013 года в размере 301 620 рублей 50 копеек, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, за 2014 год в размере 301 621 рублей, пени в размере 39159 рублей 37 копеек, в размере 2603 рублей 08 копеек и в размере 78999 рублей 85 копеек; обязать Инспекцию устранить нарушение его прав путем списания налоговой задолженности, образовавшейся на 01 января 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года Вишняков В.А. ввиду наличия у него налоговой задолженности, в том числе за 2013 и 2014 годы, обратился в Инспекцию с заявлением на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ о списании задолженности по налогам и пени, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года. Решением Инспекции от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления Вишнякова В.А. отказано. По итогам рассмотрения жалобы решением от 23 июля 2018 года Управление оставило жалобу Вишнякова В.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2018 года требования Вишнякова В.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Инспекции от 19 июня 2018 года в части отказа Вишнякову В.А. в списании образовавшейся у него по состоянию на 01 января 2015 года задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 301 620 рублей 50 копеек; обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Вишнякова В.А. путем отмены решения Инспекции от 19 июня 2018 года в части отказа Вишнякову В.А. в списании образовавшейся у него по состоянию на 01 января 2015 года задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 301 620 рублей 50 копеек и списания недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 301 620 рублей 50 копеек по состоянию на 01 января 2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец Вишняков В.А. и административный ответчик Инспекция подали апелляционные жалобы, в которой Вишняков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Инспекция – об отмене постановленного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Вишнякова В.А. по доверенности Батурина Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Представители Инспекции и Управления по доверенностям Мичурина С.В. и Николаева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили ее удовлетворить, высказав возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы Вишнякова В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Вишняков В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года Вишняков В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о применении к нему налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно о списании недоимки по земельному налогу и пени, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 сентября 2015 года, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2016 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 июня 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления Вишнякова В.А. письмом от 19 июня 2018 года № 06-51/06253 Инспекцией отказано Вишнякову В.А. в удовлетворении его заявления с указанием на следующие обстоятельства: по состоянию на 18 июня 2018 года общая сумма задолженности Вишнякова В.А. по имущественным налогам физических лиц (земельному налогу и налогу на имущество) составляет 1 455 651,44 руб., по пени – 411423,17 руб., в том числе недоимка по земельному налогу за период 2013 года в сумме 286230,28 руб. по сроку уплаты 21 января 2015 года, за 2014 год в сумме 301621 руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года, а также за 2015 и 2016 годы по 429294 руб. по срокам уплаты соответственно 01 декабря 2016 года и 01 декабря 2017 года; списание недоимки по земельному налогу и пени за периоды 2010 – 2013 годов в общей сумме 1292450,79 руб., образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, произведено 28 февраля 2018 года и 03 апреля 2018 года; оставшаяся сумма задолженности списанию не подлежит.

Не согласившись с результатами рассмотрения его письменного обращения, Вишняков В.А. обратился в Управление с жалобой на указанное решение.

Решением Управления от 23 июля 2018 года жалоба Вишнякова В.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Вишняковым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа об отказе в списании недоимки по земельному налогу за 2013 год является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку доначисление земельного налога за 2013 год в сумме 301620,50 руб. произведено налоговым органом после 01 января 2015 года не по вине налогоплательщика, а в связи с технической ошибкой Инспекции, что не может нарушить права налогоплательщика на ее списание в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на обоснованность принятого Инспекцией решения, с чем Судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29 декабря 2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Из материалов дела следует, что первоначально в адрес Вишнякова В.А. на уплату земельного налога за 2013 год направлялось налоговое уведомление № 507759, в котором к уплате по сроку до 05 ноября 2014 года предъявлен земельный налог в сумме 132,56 руб. по земельному участку с кадастровым номером 37:05:31612:104 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково западнее.

В дальнейшем в связи с обнаружением технической ошибки Инспекцией было произведено доначисление земельного налога за 2013 год, и в адрес Вишнякова В.А. было направлено уточненное налоговое уведомление № 302789, в котором к уплате по сроку 21 января 2015 года предъявлен также земельный налог за 2013 год в сумме 301620,50 руб. по земельному участку с кадастровым номером 37:05:31612:41 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, 40А.

Указанные суммы земельного налога за 2013 год были взысканы мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново на основании судебного приказа №2-1281/2015 от 14 сентября 2015 года.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в обоснование поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснила, что доначисление налога произведено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления № 302789, в котором установлен срок уплаты налогов – до 21 января 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле положения указанной правовой нормы не применимы в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным законом от 02 апреля 2014 года №52-ФЗ, его положения вступили в силу с 01 января 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из системного толкования закона, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, введенном Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 52-ФЗ, не могут быть применимы к правоотношениям возникшим до 01 января 2015 года, поскольку нормативном правовым актом устанавливаются новые условия, ухудшающие положение налогоплательщиков.

К спорным правоотношениям применимы нормы пункта 6 статьи 58 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

До вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательно не было определено, за какой срок налогоплательщики земельного налога, уплачивающие его на основании налогового уведомления, должны уплачивать данный налог в случае, если они не были своевременно привлечены к его уплате, а также в течение какого срока возможен пересмотр неправильно произведенного налогообложения данных налогоплательщиков. Это обстоятельство давало основание привлекать указанных налогоплательщиков к уплате земельного налога и осуществлять пересмотр неправильно произведенного налогообложения за неограниченный период времени. В этой связи Федеральным законом № 283-ФЗ внесено дополнение в пункт 4 статьи 397 Кодекса, устанавливающее, что налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков.

На основании пункта 4 статьи 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, либо сведения о наличии объектов налогообложения переданы указанными органами несвоевременно, то налоговые органы в соответствии с указанным нормативным регулированием имеют возможность пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления. Именно этими целями обусловлено введение указанных изменений в пункт 4 статьи 397 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган в течение всего периода налогообложения располагал информацией о наличии у Вишнякова В.А. в собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который по технической ошибке налогового органа земельный налог за 2013 год был доначислен и предъявлен к уплате в 2015 году, то есть по независящим от налогоплательщика обстоятельствам, то вывод суда о наличии у административного истца права на списание указанной недоимки за 2013 год в связи с налоговой амнистией является правильным, что отвечает и положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда о признании незаконным решения Инспекции об отказе в списании задолженности по земельному налогу за 2013 год и возложении обязанности списать недоимку по земельному налогу является обоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Инспекции, касающимися размера недоимки по земельному налогу за 2013 год, которая с учетом решения о списании недоимки по имущественным налогам физических лиц, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, от 02 апреля 2018 года № 163 в размере 15390 рублей 22 копейки составляет 286230 рублей 28 копеек.

Материалами административного дела бесспорно подтверждается, что ввиду перенесения данных о задолженностях Вишнякова В.А. из базы «ЭОД» в программу «АИС Налог-3» повторно были учтены суммы оплаты в общем размере 15390 рублей 22 копейки, которые уменьшили задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 21 января 2015 года, в связи с чем в информационном ресурсе образовалась задолженность в сумме 15 390 рублей 22 копейки, которая и была уже списана указанным решением. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2013 год уменьшена и составляет 286230 рублей 28 копеек.

Поскольку решением налогового органа о списании недоимки по имущественным налогам физических лиц от 02 апреля 2018 года сумма задолженности по земельному налогу в размере 15390 рублей 22 копеек списана, при том, что и оспариваемое решение налогового органа от 19 июня 2018 года об отказе в списании недоимки содержало сведения о наличии у Вишнякова В.А. задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 286230 рублей 28 копеек, решение суда первой инстанции в части указания в абзацах 2 и 3 резолютивной части на сумму недоимки Вишнякова В.А. по земельному налогу за 2013 год в размере 301602 рублей 50 копеек не является обоснованным и подлежит изменению с указанием размера недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 286230 рублей 28 копеек.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на Инспекцию обязанности по списанию налога за 2014 год в размере 301621 рублей ввиду того, что по состоянию на 01 января 2015 года у административного истца отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Вишнякова В.А., оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений закона.

Принимая во внимание, что срок уплаты земельного налога за 2014 год установлен не позднее 01 октября 2015 года, а датой возникновения недоимки по налогу является 02 октября 2015 года, то по состоянию на 01 января 2015 года недоимка по оплате земельного налога за 2014 год в размере 301621 рублей отсутствовала, в связи с чем не подлежит списанию налоговым органом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области удовлетворить частично, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2018 года изменить в части указания в абзацах 2 и 3 резолютивной части на сумму недоимки Вишнякова Владимира Александровича по земельному налогу за 2013 год, указав вместо 301620 рублей 50 копеек – 286230 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Владимира Александровича – без удовлетворения

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.