Решение по делу № 33-1987/2023 от 05.10.2023

УИД 52RS0005-01-2021-011385-58

Судья Абрамова Л.Л..                                                №2-1120/2022

     Дело № 33-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Михеенковой Натальи Эдуардовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску администрации города Нижнего Новгорода к Михеенковой Наталье Эдуардовне, Пушкаревой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтенковой Елизаветы Андреевны, Леонтенковой Катерины Андреевны, Байсарову Октаю Микайловичу об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение с частной жалобой представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода Цимбаловой И.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 г.

установил:

Михеенкова Н.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Михеенковой Н.Э., Пушкаревой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтенковой Е.А., Леонтенковой К.А., Байсарову О.М. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявления указали, что решением суда от 23 июня            2023 г. исковые требования администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной цены за изымаемые жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, переходе права собственности на жилые помещения и выселении удовлетворены. При этом размер равноценного выкупного возмещения за жилые помещения, изымаемые у нее, был определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела, на общую сумму 65 000 руб., из которых 45 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Просила взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в возмещение судебных расходов 65 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 г. указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации города Нижнего Новгорода Цимбаловой И.Н. считает определение суда незаконным, т.к. они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем были лишены возможности предоставить суду свои возражения и доказательства. Также считают, что поскольку заявленные ими исковые требования удовлетворены, а встречный иск по делу не заявлен, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по делу отсутствуют. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим как объёму предоставленных услуг, так и сложности дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 г. исковые требования администрации города Нижний Новгород удовлетворены частично.

Решением суда постановлено определить размер равноценного возмещения за <адрес> <адрес> в сумме 4 097 300 руб.

Определить размер равноценного возмещения за <адрес> в сумме 3 695 600 руб.

Выкупить у Михеенковой Н.Э. <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижний Новгород равноценного возмещения в размере 4 097 300 руб.

Выкупить у Михеенковой Н.Э. <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижний Новгород равноценного возмещения в размере 3 695 600 руб.

Признать Михеенкову Н.Э., Пушкареву Т.В., Леонтенкову Е.А., Леонтенкову К.А. утратившими право пользования на <адрес>

Признать утратившими право пользования Михеенкову Н.Э., Байсарова О.М. на <адрес>

Прекратить право собственности Михеенковой Н.Э. на <адрес>

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Михиенковой Н.Э. на <адрес>

Признать за муниципальным образованием «<адрес>

Выселить Михеенкову Н.Э., Пушкареву Т.В., Леонтенкову Е.А., Леонтенкову К.А. из <адрес>

Выселить Михеенкову Н.Э., Байсарова О.М. из <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Нижнего Новгорода Цимбаловой И.Н..

Вопрос о возмещении судебных расходов ответчика Михеенковой Н.Э. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В подтверждении расходов ответчиком Михеенковой Н.Э. суду первой инстанции предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от          15 ноября 2021 г. (далее – соглашение), заключенное между Михеенковой Н.Э. (доверитель) и Ползуновым А.Н. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по защите интересов доверителя в судебном порядке по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ней и др. ответчикам об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение и выселении.

Согласно пункту 3.1. соглашения сумма вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, составляет 20 000 руб.

Указанное вознаграждение в оговоренном соглашением размере получено Ползуновым А.Н. от доверителя по расписке от 15 ноября 2021 г.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции по ходатайству ответчика Михеенковой Н.Э. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина». Определенный экспертным заключением ООО ЭКЦ «Истина» №15-22с от 11 мая 2022 г. размер равноценного возмещения за изымаемые жилые помещения положен судом в основу вышеприведенного решения.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2022 г. Михеенкова Н.Э. оплатила ООО ЭКЦ «Истина» 45 000 руб., как основание указано <№>с.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. В рассматриваемой ситуации размер равноценного возмещения за изымаемые у Михеенковой Н.Э. жилые помещения, обязанность по выплате которого возложен на администрацию города Нижний Новгород, установлена на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. При этом истец такой размер возмещения оспаривал, обжаловал решение суда первой инстанции. Изначально необходимость обращения в суд была обусловлена недостижением соглашения между сторонами относительно размера возмещения за изымаемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., являются разумными, соответствуют сложности дела и объему указанных услуг (подготовка ходатайств и отзыва на иск, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16 декабря 2021 г. и 23 июня 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель администрации города Нижнего Новгорода Цимбалова И.Н. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является явно завышенной и подлежит уменьшению.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, так как указанный представителем ответчика критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении администрации г. Нижнего Новгорода о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что соответствующая повестка направлялась в адрес заинтересованного лица и согласно отчета об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получена адресатом 2 мая 2023 г., при том, что заявление Михиенковой Н.Э. рассмотрено по существу судом 16 мая 2023 г.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода Цимбаловой И.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               М.О. Солдатов