Решение по делу № 33-39496/2022 от 25.11.2022

Судья: Савинова М.Н.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. С. к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Времена года» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Поповой Н. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Времена года» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец заключила с ООО «Анекс Туризм» договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> турагентом выступает ООО «Времена года».

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организацию перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию из Москвы на Кубу (Варадеро) на 10 дней 9 ночей с <данные изъяты> по <данные изъяты> на четырех человек Попову Н.С., Попова А.В., Яппарова Г.Р., Яппарову И.А. с проживанием в отеле <данные изъяты>

Стоимость услуг составила 342780 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> на официальном сайте опубликована информация об аннулировании туров на Кубу с вылетами до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

В установленный законом 10-дневный срок ответчик не удовлетворил требования в полом объеме, а претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>.01.-22, взыскать полную стоимость туристского продукта за вычетом комиссии турагента в размере 322843,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от заявленных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7571,35 рублей и до дня фактического исполнения решения.

Представитель ответчика ООО «Времена года» исковые требования признал. Указал, что со стороны турагента все условия договора были выполнены, тур забронирован, оплачен. Рейс был отменен туроператором, который отказался возвращать денежные средства истцу. Денежные средства в размере 19936,34 рублей (комиссионные турагента) были возвращены истцу. Остальная сумма, оплаченная по договору, возвращена турагентом на депозит туроператора.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о реализации туристического продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Поповой Н. С. и ООО «Анекс Туризм», взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Поповой Н. С. денежные средства в размере 322843,66 рублей. Исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «Времена года» (исполнитель) и истцом Поповой Н.С. (клиент) был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>

Предметом указанного договора являлось обязательство исполнителя по поручению клиента, за вознаграждение, по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) сформированных туроператором для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязательство клиента по оплате подобранного и заказанного тура в соответствии с ценой договора.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Анекс Туризм» в страну <данные изъяты> Варадеро, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) вошли: авиабилеты; проживание в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (два одинаковых номера, питание в отеле «все включено», 9 ночей); трансфер групповой; экскурсионная программа; встреча и проводы с русскоговорящим гидом во время трансфера); визовая поддержка; медицинская страховка 50000 долларов, франшиза 30 долларов; топливный сбор отсутствует.

Список туристов Попова Н., Попов А., Яппарова И., Яппарова С.

Цена договора составляет с каждого номера 2186 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу туроператора на день оплаты; осуществлена истцом в полном объеме.

Решением Совета Европейского Союза от <данные изъяты> введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

В связи с принятием указанного решения заявка истца <данные изъяты> была аннулирована <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> возврате уплаченных по указанному договору денежных средств размере 342780 рублей.

Указанная претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу возращены не были, доказательств обратного ответчиком ООО «Анекс Туризм» представлено не было.

<данные изъяты> между ООО «Времена года» и Поповой Н.С. было заключено соглашение, согласно которому ООО «Времена года» возвратили Поповой Н.С. комиссионные туристического агентства за тур, забронированный согласно Договору <данные изъяты> в размере 19936,34 рублей. Данный тур не состоялся в связи с закрытием авиаперелетов между Россией и Кубой. Оставшаяся часть денежных средств, оплаченных туристом по указанному договору в размере 322843,66 рублей, была переведена на счет ООО «Анекс Туризм» и находится на депозите туристов по договору.

Истцом не отрицалось получение денежных средств в размере 19936,34 рублей от ООО «Времена года».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 401 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что введенные ограничения по осуществлению перелетов на территории ЕС привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем истец лишен возможности получить то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке и взыскании денежных средств, уплаченных по нему.

Данные выводы суда истцом не оспариваются, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования Поповой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное Положение предусматривает особенности расторжения договоров и оплату по ним, которые были заключены по <данные изъяты> включительно.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре договор о реализации туристского продукта заключен <данные изъяты>, в связи с чем указанное Положение на данные правоотношения не распространяется.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование Поповой Н.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда применительно к положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителя и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с туроператора подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия применительно к положениям статьи 333 ГК РФ определяет в 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора, сообщил об этом туроператору и потребовал вернуть денежные средства, то при неудовлетворении требований наступают правовые последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком получена <данные изъяты> (л.д. 9), в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в размере 7 571,35 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не применяется к спорным правоотношениям, то предусмотренная им отсрочка исполнения решения суда также не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В неотмененной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Поповой Н. С. к ООО «Анекс Туризм» и отсрочке исполнения решения до <данные изъяты> отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Поповой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 571,35 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи