Решение по делу № 33-6097/2021 от 17.03.2021

        Судья Э.Х. Хузина            УИД16RS0046-01-2020-013566-83

                                                     №2-31/2020

                                № 33-6097/2021

                                учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2021 года                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

    судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

    при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Садыкова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аделя Рустамовича Садыкова к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Р. Садыкова – К.Р. Гибатовой, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

А.Р. Садыков обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор№ 625/0018-0956772, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 332 785 рублей сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан полис по программе «Профи» №129677-62500180956772. Страховая премия по договору страхования составила 235 145 рублей.

Истец считает, что услуга страхования была ему навязана, с его счета незаконно без его согласия списана сумма страховой премии, на приобретение страховой услуги он не выражал добровольного согласия.

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от услуги и возврате уплаченной страховой премии, однако требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) сумму, удержанную за навязанную услугу страхования, в размере 235 145 рублей, неустойку в размере 235 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 235 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) сумму, удержанную за навязанную страховую услугу, в размере 235 145 рублей, неустойку в размере 235 145 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 59 828 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 34 794 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; просил обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

От исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» истец отказался.

Определением суда от 12 января 2021 года судом принят отказ А.Р. Садыкова от иска в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец А.Р. Садыков поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Садыкова – К.Р. Гибатова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что услуга по страхованию была навязана при заключении кредитного договора, истец не выражал свою волю на подключение к дополнительной платной услуге при подписании заявления на получение кредита, не предоставлена информация о стоимости дополнительной услуги, заемщику не была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и А.Р. Садыковым был заключен кредитный договор №625/0018-0956772, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 332 785 рублей со сроком возврата кредита 12 сентября 2025 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

В этот же день между А.Р. Садыковым и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи» (полис «Финансовый резерв» №129677-62500180956772) по страховым рискам: «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по указанным в пункте 4.2.5 Особых условий основаниям (потеря работы)». Страховая сумма определена в размере 2 332 785 рублей. Страховая премия составила 235 145 рублей. Срок действия договора страхования – с 12 сентября 2018 года по 12 сентября 2025 года.

14 февраля 2020 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» претензии, в которых просил возвратить оплаченную сумму страховой премии в размере 235 145 рублей. Требования претензии не были удовлетворены.

Письмом от 15 мая 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что поскольку отказ от страхования осуществлен по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил свое согласие на страхование; был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита; подписав страховой полис, подтвердил согласие заключить договор страхования на предложенных условиях, а также дал распоряжение банку перечислить с его счета страховую премию; потребитель не был лишен права отказаться от страхования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в банке А.Р. Садыков выбрал программу страхования.

Так, в соответствии с пунктом 15 анкеты-заявления «Согласие на подключение программы страхования» заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, проставив собственноручно отметку в виде крестика в графе «Да».

Подписав указанную анкету-заявление, А.Р. Садыков подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются страхователем и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования А.Р. Садыков проинформирован (л.д. 67).

Доказательств того, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора, размер страховой суммы, в материалах дела не содержится.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено по добровольному волеизлиянию заемщика.

Подписывая анкету-заявление с выбранными условиями кредитования, истец подтвердил понимание того, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования.

Таким образом, у истца имелась возможность заключить договор страхования без условия страхования жизни и здоровья, но при этом процентная ставка по договору составила бы 18% годовых. Однако А.Р. Садыков добровольно согласился на страхование жизни, выбрав условие кредитования с пониженной процентной ставкой.

При подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, размером страховой премии по договору страхования, включенной в расчет полной стоимости кредита, что отражено в разделе «Уведомление о полной стоимости кредита» кредитного договора.

Доказательств навязанности данной услуги не имеется.

Следует также отметить, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с пунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (л.д. 131 оборот).

    При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.5.1 Особых условий).

    При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.5.2 Особых условий).

    Из материалов дела следует, что А.Р. Садыков обратился с соответствующими требованиями в банк и в страховую организацию по истечении установленного периода охлаждения. В данном случае возврат страховой премии условиями страхования не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору страхования в заявленном истцом размере являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Садыкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи