Решение по делу № 2-5443/2021 от 27.09.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-008257-62

        Дело №2-5443/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.11.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лосева ос к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Лосева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 года между Лосевой О.С. и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор № СД 2-1/4-4И участия в долевом строительстве корпуса 2 (2, 3, 4) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – договор участия в долевом строительстве). Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 2 569 050 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен пунктом 1.1-1.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. Лосева О.С. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования добровольно ответчиком не исполнены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору взыскана в пользу Лосевой О.С. решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 рублей – решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 364 рубля – по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 612 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 101 306 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лосева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки (л.д.34, 44). Ее представитель по доверенности Митрофанов К.В. явился, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией (л.д.37, 45). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 195 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, поскольку указанные требования, по мнению ответчика, выходят за пределы срока исковой давности (л.д.38).

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой О.С. и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор № СД 2-1/4-4И участия в долевом строительстве корпуса 2 (2, 3, 4) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Скайград девелопмент» взял на себя обязательства передать Лосевой О.С. как участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из двух жилых комнат в корпусе №, секции №, на 4-ом этаже, 4-я слева от лифта, площадью 52 кв. м (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв. м помещений объекта долевого строительства принята равной 49 500 рублей, цена объекта долевого строительства составила 2 569 050 рублей (л.д.10).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.16).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно с условиями договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее 27.11.2017 года (л.д.9).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.03.2021 года по 03.09.2021 года в размере 202 612 рублей, приведя расчет в иске.

Неустойка за предшествующие периоды также взыскана в судебном порядке (л.д.47-55).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что требования истца выходят за пределы исковой давности. Иных возражений суду не представил.

Однако с доводами ответчика в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Условиями договора участия в долевом строительстве № СД 2-1/4-4И срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1-1.3 – не позднее 27.11.2017 года. Однако до момента подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Данные факты не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, то настоящее исковое заявление, направленное в суд 22.09.2021 года, суд находит поданным в суд без нарушения срока исковой давности.

Таким образом, требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению судом.

Поскольку иных возражений и ходатайств ответчиком не заявлено, основное требование Лосевой О.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания, бытовые неудобства, чувство несправедливости и разочарования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6 539 рублей 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 6 239 рублей 18 коп. – за требования о взыскании неустойки и штрафа и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования лосева ос к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу лосева ос неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СД 2-1/4-4И участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 612 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 101 306 рублей, а всего взыскать 308 918 (триста восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 18 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева