Решение по делу № 33-10723/2017 от 14.08.2017

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-10723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Кофебук» на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2017 г.

по гражданскому делу по иску ЗАО «Кофебук» к Зинкиной Ю.С., Зинкиной С.Н., Пономаревой А.С., Суслову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2017 г. разрешен иск ЗАО «Кофебук» к Зинкиной Ю.С., Зинкиной С.Н., Пономаревой А.С., Суслову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

22 мая 2017г. в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Кофебук» на данное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2017 г. заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 января 2017 г. по настоящему делу.

В частной жалобе ЗАО «Кофебук» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 января 2017г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда, представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 г.

Представитель ЗАО «Кофебук» 13.03.2017г. обратился в суд с заявлением с просьбой выслать решение суда в адрес организации, интересы которой он представляет (***).

23.03.2017г. согласно почтовому уведомлению ЗАО «Кофебук» получило копию решения суда от 17.01.2017г. (л.д.94) по месту своего нахождения.

10.05.2017г. судом повторно отправлена копия решения суда в адрес истца, которая получена им 15.05.2017г.

22.05.2017г. апелляционная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции.

Отказывая ЗАО «Кофебук» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно определил, что с момента получения копии решения суда установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

Действительно копия решения суда направлена не присутствовавшей на судебном заседании стороне судом первой инстанции с нарушением срока установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации.

Однако, получив копию решения суда 23.03.2017г. истцом – юридическим лицом не предпринято мер по своевременному обращению с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока обжалования в разумный срок, который следует определять исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ. Убедительных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока (начало которого следует исчислять с 24.03.2017г.) заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы, что копию мотивированного решения 23.03.2017г. получило не уполномоченное на то лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку копию решения суда вручена почтовой организацией по месту нахождения юридического лица, по адресу, указанному в ходатайстве о направлении копии решения суда.

Во всяком случае истец – юридическое лицо, будучи извещенным о наличии спора в суде, времени и месте судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания и результатах рассмотрения дела размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ суда в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Кофебук» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: