Решение по делу № 2-462/2021 (2-5063/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2-462/21                                                                   23 июня 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруты К. Г. к Самсоновой Н. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истцы Марута К.Г., Чидл Джо Э. Э., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Самсоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб., расходов по оплате проведенного отчета в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в <адрес> произошел залив.

В тот же день на место случившегося через диспетчерскую службу АДС были вызваны работники аварийной службы для устранения причин залива и установления причин залива. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Сразу на месте было установлено, что у ответчика в <адрес> проживает арендатор. С его слов он проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Аварийной службой было установлено, что залив случился из ванной комнаты. Ванная комната была перенесена из иного помещения с нарушением действующих норм, фановая труба была установлена с нарушением. В связи с чем жилец <адрес> наполнил ванну водой, потом опустошил ее и вся вода протекла в квартиру истцов. В квартире истцов были повреждены стены, потолок, пол и мебель. Матрац в детской кровати, стоящей под местом залива, был полностью поврежден, от напора протекающей воды треснули стекла антресолей.

По факту случившего ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании комиссионно был составлен акт осмотра <адрес> установлением причины залива. Данный акт был вручен ответчику, о чем имеется отметка на оборотной стороне акта. По результатам осмотра в акте было установлено, что у ответчика произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой произведен неправильный монтаж фановой трубы, что указано причиной спорного залива.

Последствия залива также были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт ответчик отказался подписывать.

На дату залива собственником пострадавшего жилого помещения являлась Чидл Джо Э. Э.. В настоящее время собственником пострадавшего жилого помещения является законный супруг Чидл Джо Э. Э. - Марута К.Г.

Истцам причинен ущерб в размере, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 700 рублей.

Ответчик в досудебном порядке не согласился с размером ущерба, представил свой отчет, который составлен без фактического осмотра помещений пострадавшей квартиры, в связи с чем носит недостоверный характер.

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неправильным монтажом оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Чидл Джо Э. Э. в связи с ее отказом от иска.

Истец Марута К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Щепельковой А.Н.

Представитель истца Маруты К.Г. - Щепелькова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Самсонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ранее представила письменный отзыв на иск, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Марута К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 135-139). Согласно справки о регистрации в указанной квартире зарегистрирована мать истца Патрикеева В.Н.

Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже над квартирой истца, является Самсонова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14-16).

Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «Содружество», ТСЖ «Кирочная 30» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 поступил в диспетчерскую службы <адрес> звонок о залитии <адрес> вышерасположенной <адрес>. Комиссией было визуально установлено, что в спальной комнате 14 кв.м. стена встроенной туалетной комнаты из гипрока вся в сколах и трещинах, видны следы вздутия и рассохшиеся трещины между стыками, ближе к полу имеются на стене отколотые куски краски и трещины. Угол стены расколот. Плинтус туалетной комнаты со стороны комнаты отошел от стены 4,5 м/п. На полу из ламината в районе стены туалетной комнаты видны следы вздутия и рассохшиеся трещины площадью 3 кв.м. В детской комнате 11 кв.м. видны рассохшиеся трещины. Угол около окна потрескался около стояка ц.о. площадью 1,5 м/<адрес> около двери в комнату потрескалась, имеются трещины с отколотой краской. Комиссия пришла к выводу о том, что в <адрес> после осмотра сантехника установлен неправильный монтаж фановой трубы, гофра без манжеты и в ней имеется отверстие, откуда сочится вода - том 1 л.д. 143.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Содружество», ТСЖ «Кирочная 30» был составлен повторный акт осмотра <адрес>, согласно которому было установлено, что разрушения и дефекты в <адрес> на стенах, потолке, половом покрытии и шкафа произошли вследствие протечки воды из вышерасположенной <адрес>. Аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.17. Пролитие воды на пол в ванной комнате в <адрес> произошло по причине отсутствия резиновой манжеты в соединении чугунного раструба и пластиковой гофры (в соединении была неплотность) – том 1 л.д. 142.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что акт о протечке составлен уполномоченными лицами, факт и причина протечки установлена, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба его жилому помещению в результате протечки и противоправными действиями ответчика вследствие нарушений, допущенных при монтаже фановой трубы в ванной комнате.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет без учета износа 200 400 рублей, с учетом износа - 187 400 рублей.

Ответчик, оспорив указанное заключение, представила в ходе рассмотрения дела отчет ООО «ЛенЭксперт» №/IS/ES от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления повреждений помещения с учетом износа поврежденных материалов составила 58 215 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Д-2-462/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Маруте К.Г., необходимого для устранения повреждений после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 113 170 рублей, с учетом износа - 104 995 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И. подтвердил сделанные им в заключении выводы, показал, что им проводился осмотр квартиры истца, им был установлен объем повреждений, в ремонт потолка и стен им включены работы по демонтажу поврежденного гипсокартона и установке, замена розеток и проводки не требовалась. В заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость ремонта завышена, поскольку предусмотрена замена направляющих, что не требуется, и полностью производится замена стен.

Суд считает, что указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта основаны на натурном осмотре жилого помещения, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа отделочных материалов, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Самсоновой Н.В. в пользу истца Маруты К.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 113 170 рублей.

Довод ответчика о том, что Марута К.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на момент причинения ущерба не являлся собственником жилого помещения, которое в дальнейшем было приобретено им по безвозмездной сделке, суд считает необоснованным, поскольку как следует из представленных доказательств, истец являлся собственником квартиры на момент обращения с иском в суд и является им на момент рассмотрения дела, следовательно, именно Марута К.Г. является лицом, имуществу которого причинен ущерб. Факт приобретения истцом квартиры по безвозмездной сделке не имеет правового значения в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Маруты К.Г. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 983 рублей 40 копеек (3463,40 – 2480).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самсоновой Н. В. в пользу Маруты К. Г. сумму в счет возмещения ущерба в размере 113 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего 115 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самсоновой Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 983 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                    М.О. Яковлева