Решение по делу № 2-723/2012 (2-4396/2011;) от 16.12.2011

Судья: Полянский О.А. дело № 33-5245/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к А. о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований указывает на то, что с 1997 года работала в А. на должности главного архитектора. Во время работы у нее сложились личные неприязненные отношения с генеральным директором А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства А. ею направлена докладная записка, в которой описывалось неудовлетворительное состояние дел на предприятии, ставшее возможном из-за неверных действий генерального директора А. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор А. потребовал от нее письменные объяснения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ о причинах срыва сроков снятия замечаний по отрицательным заключениям в О. В указанный день ею кратко была изложена суть проблемы, однако ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены более подробные объяснения, которые у нее принять отказались, и она была вынуждена направить их в адрес ответчика почтой. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> за неисполнение распоряжения генерального директора на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку никакого дисциплинарного поступка она не совершала. В настоящее время с А. она уволилась.

Одновременно В. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным в Гострудинспекцию в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что рассмотреть по существу ее заявление не могут, поскольку не установлено местонахождение А. а также разъяснено о праве обратиться в суд с иском к А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском к А. в суд.

Кроме этого, с мая 2011 года ее здоровье значительно ухудшилось, в связи с чем она вынуждена до настоящего времени периодически проводить обследования и лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вылетала на операцию в республику Германия. После возращения была вынуждена пройти курс реабилитационного лечения в микрохирургии глаза <адрес>. С учетом изложенного просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. по доверенности Б. Б. возражавшего, против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что приказом генерального директора А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день, В. была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась.

Таким образом, В. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе В., в удовлетворении заявленных требований.

Доводы В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась, за защитой нарушенных прав в Гострудинспекцию в Волгоградской области, ответ из которой был получен только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения, поскольку обращение в указанное учреждение не лишало её возможности на одновременное предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления срока обращения в суд с учетом ее нахождения на амбулаторном лечении и времени ее нахождения на лечении в Германии, что в общей сложности составляет 29 дней, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: