Решение по делу № 2-81/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-81/2016

                        В окончательной форме решении е принято 01 марта 2016 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                            Именем Российской Федерации

г. Кушва                                                                                               24 февраля 2016 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Углинских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Воронцову В.Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Суд

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> /далее МИФНС/ обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета <данные изъяты>, ущерб причиненный государству, в результате совершения Воронцовым В.Т. преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС увеличил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика, в доход федерального бюджета <данные изъяты>, ущерб причиненный государству, в результате совершения Воронцовым В.Т. преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (л.д.72).

В судебном заседании представитель МИФНС ФИО1, действующая на основании доверенности требования иска поддержала и в его обосновании суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> является Воронцов В.Т. Согласно Устава предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Руководитель предприятия, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников, следовательно: представляет интересы предприятия; открывает в банках расчетные счета, осуществляет прием и увольнение работников, принимает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам деятельности предприятия, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, подписывает платежные и бухгалтерские документы, обеспечивает уплату предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, представляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты и т.д. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Старшим следователем следственного отдела по городу Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> рассмотрены материалы проверки по факту неуплаты руководством <данные изъяты> в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

По результатам выездной налоговой проверки, было установлено: не включение в налоговую базу по НДС выручку в сумме <данные изъяты>. по договору, заключенному с <данные изъяты>» на выполнение работ по разработке оптимальной схемы теплоснабжения <данные изъяты> городского округа <адрес>; необоснованное включение в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, сумму НДС, предъявленную ООО «<данные изъяты>». В решении налоговой инспекции доказаны факты: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у организаций – ООО «<данные изъяты>». Указанные организации не обладают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, не производят расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Оформление первичных документов от имени руководителей, которые фактически не являются руководителем данных организаций. Принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ненадлежащий документ (счет-фактуру, товарную накладную) в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору поставки материалов.

По результатам выездной налоговой проверки, установлено уклонение от уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком не было обжаловано в УФНС России по <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Воронцов В.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, полностью признал. Таким образом, сумма ущерба, причинённая действиями Воронцова В.Т., бюджету Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова В.Т., было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекращено по не реабилитирующему основанию. Таким образом, Воронцов В.Т., действуя умышленно, в личных интересах имущественного и неимущественного характера, не желая нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов, в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов, путем <данные изъяты>.

Воронцов В.Т, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Воронцовым В.Т., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ, ст. 53, 53.1 ГК РФ являющегося его законным представителем. Просит суд, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцов В.Т. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается списком «заказных писем» из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в место жительство ответчика направлялась судебная повестка. (л.д.82-84). Однако повестка вернулась обратно в суд с отметкой почты, причины возврата « истечение срока хранения» /л.д. 85/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Представитель МИ ФНС против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Судом установлено следующее.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является директором и участником ООО «<данные изъяты>» /л.д.7-13/.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. по вопросам правильности исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

По результатам выездной налоговой проверки, были выявлены нарушения касающееся не включения в налоговую базу по НДС выручку в сумме <данные изъяты>. по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по разработке оптимальной схемы теплоснабжения <данные изъяты> городского округа <адрес>, а также необоснованное включение в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, сумму НДС, предъявленную ООО «<данные изъяты>».

Этой же проверкой доказан факт: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у организаций – ООО «<данные изъяты>». Указанная организация не обладает управленческим и техническим персоналом, основными средствами, не производят расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Оформление первичных документов от имени руководителей, которые фактически не являются руководителем данных организаций, а также принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ненадлежащий документ (счет-фактуру, товарную накладную) в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору поставки материалов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено уклонение от уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО2 вынесено решение №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ. Кроме этого, было решено доначислить суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в том числе Федеральный бюджет, Бюджет субъекта РФ в общей сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц и <данные изъяты> транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-51).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № налогоплательщиком не было обжаловано в УФНС России по <адрес> и соответственно оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим следователем юстиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Воронцова В.Т., по факту неуплаты сумм налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отказано по основанию предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.15-20).

Имеющиеся в материалах дела документы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о причинно - следственной связи между действиями ответчика Воронцова В.Т. и причинением ущерба.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Воронцов В.Т., действуя умышленно, в личных интересах имущественного и неимущественного характера, не желая нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов, в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, единому социальному налогу, заведомо ложных сведений.

Таким образом, Воронцов В.Т., являясь руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав, который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-20).

Исходя из установленных судом фактическим обстоятельствам дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость причинен Воронцовым В.Т, как физическим лицом, руководящим и возлагающим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем (л.д.6,7-13).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В связи с чем, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронцова В.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 199, 233,235,237 ГПК РФ,

Суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –