Решение по делу № 2-1388/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») в лице представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам, Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» предоставило кредит в размере <данные изъяты> процентов годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в общую совместную собственность заёмщиков.

В соответствии сп. 1.3.1. Кредитного договора кредит зачислен на счет заёмщиков, что подтверждается банковским ордером.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, произведена ДД.ММ.ГГГГ. органом государственной регистрации, Квартира приобретена заёмщиками в общую совместную собственность.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «ФИА-БАНК», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за№.

Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий закладной и кредитного договора заёмщики перестали в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с п. 6.2.1.6., 6.2.4.1. Закладной и п. 2.4.1.5., 2.4.4.1. кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 2.5.2., 2.5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с указанными требованиями закона, истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, на основании отчёта оценщика, равной 80 процентам рыночной стоимости квартиры определённой в отчёте оценщика. Выбор оценщика (экспертной организации) истец просит суд определить по своему собственному усмотрению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заёмщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

АО «АИЖК» просит зыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, на основании отчёта оценщика, равной 80 процентам рыночной стоимости квартиры определённой в отчёте оценщика.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой долга ответчиками, АО «АИЖК» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В остальном истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно в связи со сложившимся трудным материальным положением, ФИО6 оплачивали кредит не в полном объеме, нарушали график платежей. В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ответчиками был заключен Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил кредит в <данные изъяты> годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в общую совместную собственность заёмщиков.

В соответствии сп. 1.3.1. Кредитного договора кредит зачислен на счет заёмщиков, что подтверждается банковским ордером.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, произведена ДД.ММ.ГГГГ. органом государственной регистрации, Квартира приобретена заёмщиками в общую совместную собственность.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «ФИА-БАНК», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за№.

Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий закладной и кредитного договора заёмщики перестали в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.5.2., 2.5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с п. 6.2.1.6., 6.2.4.1. Закладной и п. 2.4.1.5., 2.4.4.1. кредитного договора ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статей 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчикам права собственности на спорную квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), органом осуществляющим государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила<данные изъяты>

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец в остаток ссудной задолженности включает текущий остаток по основному долгу, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками произведена выплата в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, во время рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Суд считает, что удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства срок которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ. и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (30 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ходатайства истца, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, необходимой при определении начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах, была проведена экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы была возложена на АО «Агентство по ипотечному кредитованию».

Стоимость экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что АО «Агентство по ипотечному кредитованию» оплачено по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. за оценку рыночной стоимости квартиры по иску к Бочкову А.А., Бочковой О.В. <данные изъяты>.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения рыночной стоимости заложенного имущества, необходимой при определении начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах, ответчики оплатили задолженность по кредитному договору во время рассмотрения настоящего дела, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования ОАО "АИЖК" на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как следует из учредительных документов, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило свое наименование на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова