Решение по делу № 11-66/2015 от 05.08.2015

Баймакский районный суд РБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2015 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекова М.М.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - ЗАО «Кредит Европа Банк») о защите прав потребителя, просил:

признать недействительным условия кредитного договора №-№, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса от несчастных случаев, от потери работы, рисков «угон» или «гибель»,

взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты>

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор№-№ о предоставлении кредита на сумму № рублей, в котором ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту: размер страховой премии от несчастных случаев составил № рублей, страхования от потери работы – №, страхования от рисков «угон» или «гибель» автомобиля – № рублей, а также уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в рамках пакета в размере № рублей, в то время как истец не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием и других. Истец считает, что в вышеуказанном кредитном договоре, разработанном самим банком в виде типовой формы, предусмотрено включение правил и условий предоставления кредита, сформулированных самим банком, без учета волеизъявления другой стороны – заемщика, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора; содержание и форма договора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», и не оставляют заемщику права выбора страховщика при заключении договора страхования от несчастных случаев, от потери работы, от рисков «угон» и «гибель» автомобиля, так как представленный ответчиком типовой бланк заявления предусматривает возможность страхования только у страховщиков ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ОАО Страховая Компания «Альянс», ООО СК «Кардиф»; возлагают обязанность на заемщика заключить договор страхования на весь срок действия кредитного соглашения на 5 лет; предусматривают уплату страхового взноса единовременным платежом; не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается. Следовательно заемщик банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Истец, ссылаясь на ч.2 ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что законом не предусмотрена обязанность по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Также истец оспаривает правомерность и допустимость факсимильного воспроизведения кредитором подписи представителя страховщика при оформлении полиса страхования, указав на отсутствие соглашения сторон на применение факсимиле. Его (истца) претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы, уплаченной за услугу страхования, ответчик оставил без ответа.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования, с учетом уменьшения их ответчиком в связи с добровольным возвратом ответчиком истцу 6000 рублей, удержанных в качестве единовременной комиссии.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к услугам страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы и от рисков «угон» или «гибель» автомобиля;

взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца сумму, удержанную в счет оплаты комиссии за подключение к услуге страхования от несчастных случаев <данные изъяты>, страхования от потери работы в размере <данные изъяты>, страхования от рисков «угон» или «гибель» автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18 046 рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кредит Европа Банк».

В жалобе со ссылкой на ст.927, ч.1 ст.934, ст.845 ГК РФ указывается, что ФИО5 на основании собственного волеизъявления заключены договоры страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК КАРДИФ», ОАО СК «Альянс», Банк (ответчик) на основании положений Гражданского кодекса РФ произвел перечисление страховых премий, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Представитель ответчика полагает, что оснований для применения ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, основания для возмещения морального вреда отсутствуют, применение к ответчику штрафа неправомерно, при определении судом суммы к возмещению судебных издержек услуги представителя завышены.

Истец и представитель ответчика, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности истца, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемое решение, полагает, что они не основаны на законе, пояснил, что ему обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора известны из объяснений его доверителя ФИО1, согласно которым в связи с его обращением в банк о выдаче кредита ему работником банка был предоставлен пакет документов, а разъяснение об условиях выдачи кредита состояло в разъяснении суммы кредита, процентов, срока и размера погашения и, что только подписав представленные ему все документы, он сможет получить кредит. Заявленным работником банка условиям ФИО8 не возражал, но при этом он не предполагал, что часть суммы кредита банк удержит с его счета как страховые взносы. Ему не было разъяснено, что указанный в пункте 3 подписанного им заявления термины «дополнительное оборудование» означает, что он за счет кредитных средств покупает договоры страхования. Тем более то же заявление содержит информацию о том, что им приобретается дополнительная услуга по страхованию на случай потери работы и страхование КАСКО, с конкретным указание о том, что оплата данных услуг входит в кредит, а приобретение «дополнительного оборудования» отнесено к пункту 3 «Информация о приобретении транспортного средства». Полагает, что это было сделано, чтобы клиент полагал, что он приобретает дополнительное оборудование к самому автомобилю. Поскольку его клиент юридически не грамотен, он не смог своевременно сам разобраться во всем этом и был вынужден оплачивать как кредитную сумму навязанные ему услуги по страхованию.

Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор №, по условиям которого ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты>

Договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем акцепта оферты истца. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Из заявления на кредитное обслуживание и других, представленных в материалы дела сторонами документов, входящих в пакет документов по предоставлению кредита ЗАО «Кредит Европа Банк» усматривается, что ФИО1 (истец) просит банк (ответчик) предоставить ему кредит на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования, указанных в разделе 3 этого же заявления, а также на приобретение дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1 заявления, оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 заявления.

Далее в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание содержится информация о приобретаемом истцом автомобиле и о дополнительном оборудовании, перечисленные как «ДОП. ОБОР. GAP» по цене 6 546 рублей и «ДОП. ОБОР. ИНГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» по цене <данные изъяты>

Очевидно, что данное заявление оформлено в типовой форме бланка, изготовленного ответчиком, в котором заемщику предоставлено право написать фамилию, имя, отчество и поставить подпись.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Из представленных сторонами договора страхования №, без даты, следует, что истец ФИО1 застрахован страховщиком «Ингосстрах-Жизнь» на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному плану страхования «План базовый», сумма страхового взноса по которому составляет 4000 рублей.

Понятие «План базовый» данный договор страхования (и иные документы) не раскрывает. Страховые риски перечислены как: смерть застрахованного в результате несчастного случая и в результате ДТП, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1, 2 группы) в результате несчастного случая и в результате ДТП, травма (телесные повреждения) застрахованного в результате несчастного случая.

Также истцом подписан договор страхования <данные изъяты> «По продукту гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страховым случаем признана утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски «угон» или «гибель», размер страховой премии составляет 6 546 рублей.

Третьим договором страхования, подписанным истцом, является «Полис страхования на случай потери работы» серии Б2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая Компания «Альянс», согласно условиям которого заемщик застрахован от страхового риска – признание страхователя безработным вследствие расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (п.1, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), размер страховой премии составляет <данные изъяты>

Из представленной ответчиком выписки по счету № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из данного счета истца перечислены на счета третьих лиц денежные средства в сумме 7500 рублей по основанию «согласно заявлению клиента», в сумме <данные изъяты>

    Однако представленные в материалы дела документы не содержат заявление (распоряжение, просьбу, согласие) ФИО1 на снятие (перечисление) с его счета данных сумм денежных средств, в том числе по изложенным банком основаниям.

При этом согласно сведениям вышеуказанных заявления на кредитное обслуживание и выписки из счета № следует, что истцом заключены и договоры страхования КАСКО и ОСАГО, в том числе с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> по договору КАСКО перечислением кредитных денежных средств со счета истца.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом документов приводят суд к выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия заемщика на заключение вышеуказанных договоров страхования, доказательств о наличии у ответчика права распоряжаться оспариваемыми истцом суммами, находившимися на ссудном счете истца, не имелись.

Суд полагает, что заемщиком ФИО5 договор о потребительском кредите с кредитором ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время, согласно информации апелляционной жалобы – АО «Кредит Европа Банк») был заключен при таких условиях, когда он был лишен возможности выражения волеизъявления при выборе условия кредитования с заключением или без заключения договоров страхования, так и самостоятельного выбора страховщиков. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договоров страхования при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик существенно ограничивает гражданские права истца как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Доказательств о предложении заемщику реальной возможности заключения договора потребительского кредита при иных условиях, не предусматривающих приобретение «дополнительного оборудования в виде договоров страхования, а также договора страхования на случай потери работы, ответчиком не представлено. В то время как бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

На анализе совокупности доказательств и правовых норм, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав истца как потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика, понесенные в результаты уплаты страховых взносов и премий в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно отнес к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующей услуги со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции удовлетворены обоснованны в соответствии с требованиями ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком не заявлено о таком уменьшении.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует длительности периода нарушения прав потребителя, вины ответчика, личности заемщика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы возмещены за счет ответчика в порядке, определенном ст.ст. 100 и 103 ГПК РФ. Они подтверждены документально, представительские расходы взысканы в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий в сумме <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям. Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте обжалуемого решения суда допущена техническая описка в записи отчества истца ФИО1, его отчество записано «ФИО2». Определением суда, вынесшего решение, от ДД.ММ.ГГГГ, данная техническая описка исправлена с указанием правильных сведений об истце.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Байрамгулова