Решение по делу № 33-3632/2022 от 08.04.2022

Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 мая 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД 38RS0035-01-2021-001456-87 (№ 2-1743/2021) по иску Сизова Сергея Владимировича к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Сизова С.В. Сизовой В.С., представителя АО «ГСК Югория» Деревягина П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 20.04.2020 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ssangyong Actyon Номер изъят и автомобиля Ford Fiesta Номер изъят Происшествие произошло по вине водителя Каптёровой И.И., которая признала свою вину. Гражданская ответственность Каптёровой И.И. была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность Сизова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

21.04.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с сообщением о произошедшем ДТП. 09.06.2020 истец предоставил все необходимые документы. В тот же день ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля Ssangyong Actyon в ООО «Технотелеком «Центр» и произведён осмотр.

11.06.2020 сотрудник АО «ГСК «Югория» предложил два варианта решения вопроса с автомобилем: произвести ремонт всех повреждений на сумму 81 600 руб. или получить страховое возмещение в сумме 81 600 руб. Истец дал согласие на ремонт автомобиля, после чего ответчик направил Почтой РФ в адрес истца (ответчик отказался выдать нарочно направление) направление на ремонт от 11.06.2020 (сумма 81 600 руб.) ИП Жаркову В.В. Истец получил направление 20.06.2020 и в тот же день доставил автомобиль на СТО. На СТО ИП Жарков В.В. составил акт осмотра (с содержанием которого истец был ознакомлен) и пояснил, что направит его в АО «ГСК «Югория» на согласование и решения спорных вопросов по ремонту (по расчётам СТОА ИП Жаркова В.В. с учётом оригинальных запчастей сумма ремонта должна гораздо больше, чем 81 600 руб.).

23.07.2020 истец на Почте РФ получил от АО «ГСК «Югория» письмо о проведённом трассологическом исследовании его автомобиля, само исследование не прилагалось.

27.08.2020 на Почте РФ Истец получил от АО «ГСК «Югория» письмо с направлением на ремонт от 18.08.2020 на СТО ИП Жарков В.В. (при этом сумма ремонта уменьшена до 30 800 руб.) и акт осмотра от 18.08.2020. Истец полагает, что данный акт осмотра не мог быть составлен, т.к. автомобиль истцом для осмотра не предоставлялся (проводилось только два осмотра - 09.06.2020 и 11.06.2020). Кроме того, истец не был уведомлён о данном осмотре и трассологическом исследовании его автомобиля.

Истец обращался в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлениями-претензиями: 18.08.2020, 31.08.2020, 06.11.2020 (несогласие с фактом проведения и результатом трассологического исследования, запросом документов по ремонту и ДТП, о выплате страхового возмещения и иных убытков). Ответчик, в свою очередь, проигнорировал все обращения истца и допустил следующие нарушения:

- принял заявление истца о страховом возмещении и произвёл осмотр автомобиля только по истечении 1,5 месяцев после сообщения о ДТП (акт осмотра от 09.06.2020), объяснив введёнными ограничениями по Covid-19;

- после признания всех повреждений ТС страховым случаем, выдал направление на СТО (20.06.2020) с заниженной стоимостью восстановительного ремонта (расчёт стоимости произведён исходя из ремонта деталей, подлежащих замене), в результате чего СТО отказалось производить восстановительный ремонт;

- сфальсифицировал акт осмотра автомобиля от 18.08.2020 и на его основании произвёл трассологическое исследование автомобиля истца с нарушением порядка его проведения (нарушение п.3.11 Положения № 431-П, п. 1 1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- не ознакомил истца с трассологическим исследованием несмотря на получение заявления-претензии истца от 31.08.2020 (нарушение п. 3. 11 Положения № 431 -П);

- не согласовал с истцом изменение объёма работ, срока и условий по восстановительному ремонту (нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обобщения вышеперечисленных нарушений, Ответчик нарушил срок восстановительного ремонта, а в дальнейшем отказался выплатить страховое возмещение в какой-либо части.

В октябре 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена транспортнотрассологическая диагностика в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертно правовом учреждении «Эксперт Права». Вывод указанного экспертного учреждения - повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 29.12.2020, финансовым уполномоченным вынесено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать неверной определенную АО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 600 руб. и 30 800 руб. и определить стоимость восстановительного ремонта в размере 141 900 руб. Признать незаконным отказ в страховом возмещении и обязать АО «ГСК Югория» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 141 900 руб. Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Сизова С.В. неустойку в размере 1% от 141 900 руб. за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства и за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, начиная с 09.07.2020 и по дату фактического исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (на дату 12.03.2021 сумма неустойки составляет 350 493 руб.). Взыскать с АО «ГСК «Югория» дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., дополнительные расходы на проведение рецензии в сумме 12 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 24 403 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года исковые требования Сизова Сергея Владимировича удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу Сизова Сергея Владимировича сумму материальный ущерб в размере 141 900 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 950 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 390 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказано.

Взыскана с АО «ГСК Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 419 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сизова С.В. Сизова В.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы законной неустойки, штрафа (50%), компенсации морального вреда путем увеличения данных сумм до справедливых размеров. Указывает, что значительное уменьшение взысканных сумм ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Сизова С.В. Сизова В.С. обращает внимание на значительное удорожание стоимости запасных частей, работ. Указывает на недобросовестность ответчика, что привело к длительному защите прав истца.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК Югория» Деревягин П.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой ООО «Технотелеком Центр», оплату возложить на АО «ГСК Югория». Указывает, что заключение ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, положенное в основу решения, является неполным, по нему нельзя рассчитать размер страхового возмещения по повреждениям от данного события. Эксперт, сопоставляя блокирующие повреждения на обоих автомобилях, забывает про скользящий характер иных заявленных истцом повреждений на боковой части автомобиля. При исследовании компактных пар на автомобилях экспертом не составлена графическая масштабная модель или сопоставление компактных пар в масштабе. Кроме того, эксперт не учел повреждения доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы. Полагает, что ФЗ « О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не подлежит применению, поскольку в законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма ( ч.3 ст.16.1). В размер штрафа не включается неустойка и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 в 00 час 30 минут <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей Ssangyong Actyon, Номер изъят принадлежащее истцу Сизову С.В. и автомобиля Ford Fiesta, Номер изъят, принадлежащего Юрченко Т.В., под управлением водителя Каптёровой И.И.

Как следует из соглашения от 20.04.2020 составленного ООО «Служба аварийных комиссаров АЛЬЯНС» и подписанного Сизовым С.В., Каптёровой И.И., представителем аварийного комиссара Матусовым Д.В., участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является Каптёрова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП Гражданская ответственность Каптёровой И.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис Номер изъят. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

После обращения истца в АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, 09.06.2020 был проведен осмотр транспортного средства Ssangyong Actyon, Номер изъят

19.06.2020 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на ремонт от 11.06.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Жарков В.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

13.07.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства оригинальными запасными частями.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 22.07.2020 № 1070568 следует, что повреждения на двери передней правой (задней средней части), двери задней правой (в передней средней части) транспортного средства Ssangyong Actyon, Номер изъят соответствуют обстоятельствам заявленного события от 20.04.2020 в 00 час 30 минут <адрес изъят> Остальные повреждения данного транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события.

Письмом от 23.07.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что ремонт транспортного средства будет осуществлен на СТОА в объеме повреждений, относящихся к заявленному страховому событию.

18.08.2020 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца новое направление ремонт от 18.08.2020 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.08.2020 истцом в адрес в АО «ГСК «Югория» направлена претензия о несогласии с принятым решением об организации транспортно-трасологического исследования.

25.08.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, где будут устранены все повреждения, относящиеся к заявленному событию.

31.08.2020 истцом в адрес в АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) о несогласии с результатами трасологического исследования, а также с требованием выдать копию/дубликат акта о страховом случае с расчетом размера ущерба, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, результаты трасологического исследования и заявления истца от 09.06.2020 о страховой выплате.

06.11.2020 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести страховую выплату в размере 141 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки в размере 200 079 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., вынесено решение №У-20-182311/5010-003 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения указанного обращения, по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», из которого следует, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2020.

На основании определения суда от 20 августа 2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 1296/3-2 от 15.10.2021 эксперт Звонков С.А. пришел к выводу, что повреждения автомобиля SSANG YONG ACTYON Номер изъят соответствуют повреждениям автомобиля FORD FIESTA Номер изъят по локализации, расположению от опорной поверхности, направлению образования и могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2020 г. в результате одного контакта данных транспортных средств.

Заключение эксперта Звонкова С.А. принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств, по форме и содержанию соответствующие требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Руководствуясь положениями статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что АО «ГСК «Югория» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства после обращения истца и он не реализовал свое право на страховое возмещение путем осуществления ремонта своего транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 141 900 руб.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд обоснованно и правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер до 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 115 950 руб.

Доводы жалобы представителей истца о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не заслуживают внимания, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определение денежной компенсации морального вреда, является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Положенная в основу обжалуемого решения судебная экспертиза, была проведена экспертом ФБУ «Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Звонковым С.А., чья профессиональная аттестация подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                           С.В. Кислицына