Решение по делу № 2-181/2018 от 24.10.2017

...

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

    с участием:

представителя истца                        Ковалевой С.Г.

представителя ответчика                        Любимец Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Анатолия Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Черниченко А.С. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 119), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 905 р., неустойки – 52 157,25 р., морального вреда – 10 000 р., расходов на оценку – 9 500 р., расходов на оплату услуг представителя – 13 000 р., почтовых расходов – 158,44 р., убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 р., штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения ТС1, принадлежащему истцу на праве собственности.

    Виновным в ДТП признан другой участник – ФИО1, управляющий ТС2.

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

    Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, была произведена страховая выплата в сумме 95 595 р.

    Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ООО «А» от ... № ... стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 294 828,24 р.

... истец направил ответчику претензию, с целью досудебного урегулирования спора, однако да настоящего времени заявленные требования не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 125-131).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Черниченко А.С. является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

    Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель ФИО1, управляя ТС2, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с остановившимся ТС1, под управлением Черниченко А.С., от полученного удара автомобиль отбросила настойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В действиях водителя Черненко А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-47).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Черниченко А.С. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 595 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 67).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Черниченко А.С. представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 8-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 252 600 р., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 359 540,63 р., стоимость годных остатков – 64 712,39 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... (л.д. 80-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 500 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 115 905 р. (211 500 р. – 95 595 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 52 157,25 р. = (115 905 р. / 100 % * 1 % * 45 дней).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Черниченко А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 952,50 р. (115 905 р. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере 158,44 р., расходы на аварийного комиссара – 2 000 р. (л.д. 35-36, 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 12 000 р.

При обращении в суд истец потратил 9 500 р. на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ... (л.д. 31). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 5 526,96 р. (115 905 р. взысканная судом сумма * 9 500 р. затраты истца на оценку / 199 223 р. заявленный истцом ущерб).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило судебную экспертизу в размере 16 000 р. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу в размере 6 691,44 р. (83 318 р. часть исковых требований, в которой истцу отказано * 16 000 р. затраты ответчика на судебную экспертизу / 199 223 р. заявленный истцом ущерб).

Осуществив взаимозачет с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 1 164,48 р. (6 691,44 р. – 5 526,96 р.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 118 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Черниченко Анатолия Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черниченко Анатолия Степановича страховое возмещение в размере 115 905 р., неустойку – 30 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 57 952,50 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 р., почтовые расходы – 158,44 р., расходы на аварийного комиссара – 2 000 р., а всего взыскать – 223 015,94 р.

    Взыскать с Черниченко Анатолия Степановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 1 164,48 р.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 118 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                    (подпись)            П.В. Панарин

...

...

...

...